Постанова № 7699427, 25.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 56/218-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

3-ї особи не зявились

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача Фісатіді Г.Д.

3-я особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Дергачі, Харківська область (вх. № 3537 Х/3) та апеляційну скаргу Приватного підприємства “Дверна служба”, м. Харків (вх. № 3538 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.10.09 р. по справі № 56/218-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1)Товариство з обмеженою відповідальністю “Навчальний друк”, м. Дергачі

2)Закрите акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк”, м. Донецьк

до 1)Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Дергачі

2) Приватного підприємства “Дверна служба”, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українська універсальна товарна біржа, м. Київ

про визнання недійсною угоди, -

встановила:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсною угоди про купівлю з прилюдних торгів (аукціону) - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3, посвідченої актом про купівлю рухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2009р., затвердженого першим відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2009р. по справі № 56/218-09 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною угоду про купівлю з прилюдних торгів (аукціону) - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3, посвідченої актом про купівлю рухомого майна з прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 28.07.2009р.

Приватне підприємство “Дверна служба” з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що судом під час розгляду справи не прийнято до уваги вимоги Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(ст..ст. 11, 12), які повинні бути застосовані до даних правовідносин, та не надано належної оцінки тому факту, що на момент проведення аукціону обтяження спірного майна (печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3) були відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області також з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування викладених доводів посилається на не застосування судом першої інстанції до виниклих правовідносин вимог Закону України «Про виконавче провадження»(ст. 52), а також Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(ст..ст. 11, 12).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2009 року апеляційні скарги Приватного підприємства “Дверна служба“ та Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області були обєднані та призначені до розгляду на 17 грудня 2009 року.

16 грудня 2009 року позивач, ФОП ОСОБА_3, надав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю зявитись у призначене судове засідання.

Також, 16 грудня 2009 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи через неможливість участі у справі за сімейними обставинами.

1-й відповідач та треті особи в судове засідання 17 грудня 2009р. не зявились, причини неявки суду невідомі, докази їх належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи неявку позивача, 1-го відповідача та третіх осіб у судове засідання, а також надане ФОП ОСОБА_3 та його представником клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд апеляційних скарг та зобовязати сторони та третіх осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду апеляційної інстанції.

2-й відповідач, ПП «Дверна служба», надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких підтвердив позицію, викладену в апеляційній скарзі, а також зазначив, що у відповідності з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»він є добросовісним набувачем права власності на спірне рухоме майно без обтяжень.

Закрите акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” надало свої пояснення по праві, в яких зазначило, що в звязку з невиконанням ТОВ «Навчальний друк»зобовязань за кредитним договором, ФОП ОСОБА_3, як поручитель, здійснив погашення кредиту. Після виконання зобовязань, ФОП ОСОБА_3 за оригіналами кредитного договору та договору застави рухомого майна до банку не звертався.

Також, в наданих поясненнях банк просив розглядати дану справу без участі його представника.

Позивач надав заперечення, в яких вважає рішення законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційних скаргах такими, що задоволенню не підлягають. При цьому, зокрема, зазначає, що в порушення вимог закону банк не передав документи та не вніс зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також стверджує, що, у відповідності зі ст. 556 ЦК України та ч. 5 ст. 20 Закону «Про заставу»до нього разом з правом вимоги перейшла забезпечена застава на заставлене майно, а саме: печатну офсетну машини ULTRA SET 72-3. Оскільки заставлене майно було продано без згоди заставодержателя, тому вважає, що спірна угода з продажу печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3 з прилюдних торгів, здійсненою 27.07.2009р. Українською універсальною товарною біржею, та затвердженою відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 28.07.2009р.,правомірно була визнана недійсною.

В судове засідання 19 січня 2010 року Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Треті особи своїм правом на участь при розгляді апеляційних скарг не скористалися.

Колегія суддів, беручи до уваги зазначені обставини, наявність в справі доказів належного повідомлення сторін та третіх осіб про розгляд справи, а також враховуючи, що в матеріалах справа достатньо документального обґрунтування для вирішення господарського спору по суті, вважає за доцільне розглянути справу без участі представників 1-го відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши уповноважених представників позивача та 2-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

08 лютого 2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ "Навчальний друк" було укладено Кредитний договір № 04-161 від 28.02.2008р., за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 400000,00 грн. на строк до 28.02.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань, взятих по Кредитному договору, ТОВ "Навчальний друк" передало в заставу майно, в тому числі офсетно-ролеву друковану машину UlTRA SET 72-3 (Договір застави № 10-162 від 28.02.2008р.).

В забезпечення вказаного Кредитного договору між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ЗАТ "ПУМБ" був укладений Договір поруки № 10-862 від 10.12.2008р.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Навчальний друк", не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, позивач, як поручитель за Договором поруки № 10-862 від 10.12.2008р., здійснив погашення основної суми кредиту ТОВ "Навчальний друк" за Кредитним договором № 04-161 від 28.02.2008р., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в січні 2009 року було відкрите виконавче провадження щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний друк", в рамках якого був проведений опис майна ТОВ "Навчальний друк".

В межах зведеного виконавчого провадження було прийнято до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. 23.02.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 291 про стягнення з ТОВ "Навчальний друк" за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна (офсетно - ролева друкувальна машина UlTRA SET 72-3, друкувальна листова офсетна машина КВА РLANЕТА Super Variant Р24-82SW1, листова офсетна машина КВА RAPIDA SRO 4Н) на користь ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" грошової суми в розмірі 190341,45 грн.

06.05.2009р. першим відповідачем була винесена постанова про призначення експерта (спеціаліста) для участі у виконавчому провадженні. На підставі п.8 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження.

29.05.2009р. до відділу виконавчої служби надійшов висновок експерта щодо вартості описаного державним виконавцем майна, яка становила 233000,00 грн. Відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про поновлення зведеного виконавчого провадження (Постанова від 29.05.2009р.).

09.06.2009р. торгівельним організаціям надіслано повідомлення щодо наявності арештованого майна та запропоновано надати пропозиції щодо умов реалізації арештованого державним виконавцем майна в строк до 17.06.2009р.

15.06.2009р. філією ПУМБ у м. Харкові надано повідомлення про сплату ТОВ "Навчальний друк" на користь банку заборгованості за виконавчим написом № 291 від 23.02.2009р. в повному обсязі.

27.07.2009р. Українською універсальною товарною біржею був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ "Навчальний друк", на якому було здійснено реалізацію майна за лотом № 1 (печатна офсетна машина UlTRA SET 72-3). Покупцем майна визнано Приватне підприємство "Дверна служба".

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсною угоди про купівлю з прилюдних торгів (аукціону) - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3, посвідченої актом про купівлю рухомого майна з прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 28.07.2009р., суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як поручитель за договором поруки № 10-862 від 10.12.2008р., здійснив погашення суми кредиту за ТОВ "Навчальний друк" за кредитним договором № 04-161 від 28.02.2008р. В звязку з чим після повного погашення кредиту, яке було здійснено ФОП ОСОБА_3 , до останнього перейшло право кредитора за Кредитною угодою та заставодержателя за договором застави рухомого майна № 10-162 від 28.02.2008р., в тому числі печатну офсетну машину UlTRA SET 72-3. З урахуванням таких встановлених обставин, а також керуючись ст. 556 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення на спірне майно неможливе, оскільки застава на це майно виникла 28.02.2008р., тобто до винесення судом рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «Навчальний друк», та вартість майна застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Оскільки забезпечене заставою майно було продане без згоди заставодержателя, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна угода була укладена з порушенням вимог чинного законодавства, що, в свою чергу, стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, а також не застосовано норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо визнання чинності застави спірного майна, а також судом не зясовано, чи є 2-й відповідач добросовісним набувачем спірного майна згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Зазначені обставини, враховуючи суть спору, свідчить про не зясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи надані Відділом Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та Приватним підприємством “Дверна служба” докази в підтвердження правомірності заявлених в апеляційних скаргах вимог, їх документальне та матеріальне обґрунтування; доводи наведені в оскаржуваному рішенні в обґрунтування заявлених позовних вимог, колегія суддів визнає неправомірність висновків суду першої інстанції щодо визнання недійсною угоду про купівлю з прилюдних торгів (аукціону) - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3, посвідченої актом про купівлю рухомого майна з прилюдних торгів та затвердженої відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 28.07.2009р., виходячи з наступного.

Згідно статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, встановленому цим законом.

В частині 2 статті 12 цього Закону передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинності у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом.

Отже, зазначені норми свідчать про необхідність наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження такого рухомого майна.

Проте, матеріали справи свідчать, що на момент проведення аукціону, за результатами якого було відчужене спірне майно (печатна офсетна машин ULTRA SET 72-3), обтяження такого рухомого майна були відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тобто застава такого майна не була чинною ані для Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ані для Приватного підприємства “Дверна служба”, яке придбало таке майно за результатами аукціону, ані для будь-яких інших осіб.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, Приватне підприємство “Дверна служба” є добросовісним набувачем спірного майна - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ “Перший Український міжнародний банк” повідомив Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про повне виконання боржником ТОВ «Навчальний друк», всіх зобовязань перед банком.

Проте, зважаючи на те, що зобовязання були виконані не боржником, а його поручителем ФОП ОСОБА_3, та всі обовязки боржника після такого виконання перейшли до поручителя,, банк повинен був внести зміни в відомості про реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі.

Так, відповідно до статті 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим законом порядку, якщо вони стосуються, зокрема згідно пункту 2, заміни обтяжувала внаслідок відступлення прав за право чином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав.

Обтяжувач зобовязаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом пяти днів із моменту набрання чинності право чином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обовязку, мають право вимагати від обтяжувала відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника.

Як зазначає банк в своїх поясненнях, після виконання зобовязань, як поручителя, ФОП ОСОБА_3, за оригіналами кредитного договору та договору застави рухомого майна до Банку не звертався.

Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_3 не надано доказів звернення до банку щодо внесення змін в відомості про реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі, а також не заявлено претензій стосовно порушення його прав в результаті відчуження рухомого майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для визнання недійсною угоди про купівлю з прилюдних торгів (аукціону) - печатної офсетної машини ULTRA SET 72-3, посвідченої актом про купівлю рухомого майна з прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 28.07.2009р., оскільки Приватне підприємство «Дверна служба» в даному випадку є добросовісним набувачем, Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області діяв у спосіб передбачений чинним законодавством. Отже, позивачем не доведено належним та допустимими доказами порушення його прав та законних інтересів з боку Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та Приватного підприємства “Дверна служба”.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та Приватного підприємства “Дверна служба” підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009 року по справі № 56/218-09 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 556 Цивільного кодексу України, ст..ст. 11, 12, 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 32-34, 35, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та Приватного підприємства “Дверна служба” задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.10.2009р. по справі № 56/218-09 скасувати та прийняти нове рішення. У позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61022, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Дверная служба" (61075, м.Харків, вул.Франтішека Крала, 33-а, кв. 160; код ЄДРПОУ: 32562863) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 22 січня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді