Постанова № 7699426, 25.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 54/91-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., Сіверін В.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Буряковської О.Ю., за довіреністю № 08-11/3708/2-08 від 25.12.2008 р.,

відповідача - Калантай О.П., за довіреністю № 0514 від 14.05.2009 р.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3380Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року у справі № 54/91-09

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "КИПЕР", м. Харків

про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "КИПЕР", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 118905,29 гривень,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року у справі № 54/91-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Ольшанченко В.І, Светлічний Ю.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним рішення Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007 року в частині скасування п. 91 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 року № 78/05 «Про надання в оренду Приватному підприємству «КИПЕР»земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144-Б, загальною площею 0,0506 га в оренду для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.12.2030 р.». Розірвано договір оренди землі № 75183/05 від 08.08.2005р., укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством «КИПЕР». Стягнено з Харківської міської ради на користь Приватного підприємства «КИПЕР»суму збитків у розмірі 118905,29 грн., а також 1274,06 грн. державного мита та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнено з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 170 грн. та 85 грн. державного мита, а також 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що укладений з відповідачем за первісним позовом договір оренди землі № 15183/05 від 08.08.2005 року, загальною площею 0,0506 га, по пр.Тракторобудівників,144«Б»в м. Харкові підлягає розірванню у судовому порядку у зв’язку з порушенням відповідачем умов рішення Харківської міської ради 35 сесії 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 про надання в оренду ПП «КИПЕР»земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144-Б в м. Харкові, порушенням умов договору оренди землі та вимог чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими. Не заперечуючи проти розірвання спірного договору оренди землі, зазначає, зокрема, про те, що підставою для цього є невиконання Харківською міською радою умов, обумовлених в п. 8 спірного договору оренди землі. Будь-яких зобов’язань перед Харківською міською радою щодо строків отримання дозволу на виконання будівельних робіт ПП «КИПЕР»не приймало. Вважає, що Харківська міська рада, як орендодавець, не надала відповіді щодо заяви про продовження строків на будівництво, в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов’язань щодо продовження строку договору оренди для будівництва, тим самим унеможливила ПП «КИПЕР»використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Внаслідок бездіяльності та неправомірних дій з боку Харківської міської ради ПП «КИПЕР»зазнало значних збитків, оскільки дозвільні документи, на здійснення будівництва, на отримання яких були витрачені значні кошти, втратили свою чинність. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з наданим клопотанням просить розглядати справу без участі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, мотивуючи тим, що предмет позову не відноситься до функцій органів Державного казначейства, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232.

Враховуючи, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не скористалась своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, судова колегія вважає можливим розглядати справу за її відсутності за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач за первісним позовом, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про припинення дії шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0506 га, по пр. Тракторобудівників, 144-Б в м. Харкові від 08.08.2005 р. за № 15183/05, укладеного між Харківською міською радою та Приватним підприємством «КИПЕР»та просить зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку по пр. Тракторобудівників, 144-Б в м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді, мотивуючи порушенням відповідачем умов договору оренди землі та норм чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом, Приватне підприємство «КИПЕР», звернувся із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007 року в частині скасування п. 91 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 року № 78/05 про надання Приватному підприємству «КИПЕР»спірної земельної ділянки; розірвати договір оренди землі № 75183/05 від 08.08.2005 р. укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством «КИПЕР», мотивуючи односторонньою відмовою Харківської міської ради від виконання договірних зобов'язань. Крім того, просить стягнути з Харківської міської ради на свою користь суму збитків у розмірі 118905,29 грн., а також судові витрати: сплачене державне мито у сумі 1189,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 91 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»ПП «КИПЕР»надано в оренду земельну ділянку площею 0,0506 га, по пр. Тракторобудівників, 144«Б»для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації до 01.12.2030 р.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради, 08 серпня 2005 року між Харківською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «КИПЕР»(орендар) укладено договір оренди землі № 15183/05, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Харків по пр. Тракторобудівників, 144-Б, загальною площею 0,0506 га.

Договір укладений строком: на період будівництва до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 року, про що зазначено в пункті 8 цього договору.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналіз умов спірного договору свідчить, що між сторонами укладено саме договір оренди земельної ділянки.

На спірні орендні правовідносини, пов’язані з невиконанням орендарем умов договору оренди земельної ділянки та обумовленим цим виникнення підстав для його примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку, поширюється дія статей 141,143 Земельного кодексу України, статей 3, 6, 638, 651, 653 Цивільного кодексу України, статей 15, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій».

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що орендар земельної ділянки зобов’язаний приступати до її використання в строки, встановлені договором оренди землі.

В пункті 15 договору оренди землі сторони встановили, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об’єкту.

Згідно з пунктом 5.1 рішення 35 сесії 4 скликання від 27.04.2005 р. Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єкта»відповідача попереджено, що у випадку не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку. В пункті 7 спірного договору сторони також обумовили про те, що у випадку нездачі об’єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволу на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку. Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви.

Згідно з листом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 13.04.2009 р. № 2587/0/27-09 робоча документація на погодження до управління містобудування та архітектури ПП «КИПЕР»не надавалась; будівництво об'єкту не розпочато, територія не освоєна.

Як свідчить акт № 1099/09 обстеження земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144-Б в м. Харкові, складений 21.04.2009 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, будівництво на цій земельній ділянці не розпочато, земельна ділянка не огороджена, вільна від будівель та споруд.

Відповідач за первісним позовом факт не здійснення ним будівництва в період строку, визначеного умовами договору, не заперечував. Крім того, будівництво не розпочато і на теперішній час.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з пунктом 38 спірного договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором.

Частиною 1 статті 143 Земельного кодексу України передбачено примусове припинення у судовому порядку прав на земельну ділянку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Отже, невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, є порушенням умов договору оренди та може бути підставою для його дострокового розірвання на підставі статті 143 Земельного кодексу України та статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Слід зазначити, що імперативні вимоги земельного законодавства передбачають розірвання договору оренди земельної ділянки у разі тривалого використання землі не за цільовим призначенням всупереч умовам договору оренди. Причому порушення умов договору використання земельної ділянки за її цільовим призначенням охоплює не лише випадки її використання з іншою, не передбаченою умовами договору оренди метою, але і випадки невикористання земельної ділянки взагалі (за будь-яким призначенням).

Недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Із змісту частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Крім того, частиною 1 статті 4 Господарського суду України передбачено, що не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, земельні відносини.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є такими, що відповідають нормам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Крім того, пунктом 21 спірного договору оренди землі визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Отже, позовні вимоги в частині зобов’язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан є також обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «КИПЕР»до Харківської міської ради, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007 р у зв’язку із закінченням строку дії дозволу на будівництво об’єкту у відповідності до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», порушенням норм ст. 21, 211 Земельного кодексу України щодо необхідності цільового використання земельної ділянки, порушенням вимог пункту 2.14 «Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові», затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 р. № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб’єкту в оренду для відповідного цільового використання, що є порушенням норм ст. 15,16 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 632, 638 Цивільного кодексу України, скасовано пункт 91 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 року № 78/05 щодо надання ПП «КИПЕР» земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144-Б в оренду.

Як уже зазначалося в цій постанові, згідно з рішенням 35 сесії 4 скликання Харківської міської ради від 27.04.2005 р. № 78/05 ПП «КИПЕР»надано земельну ділянку загальною площею 0,0506 га в оренду по пр. Тракторобудівників, 144-Б для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями строком до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту строком до 01.12.2030 р.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття сільською, селищною, міською радою про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкту містобудування в порядку, встановленому земельним законодавством, зазначене рішення є одночасно дозволом на будівництво цього об’єкту. Якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Отже, фактично дозвіл на будівництво втратив чинність 27.04.2007 року, оскільки Приватне підприємство «КИПЕР»не розпочало будівельні роботи у встановлений, як законом, так і умовами договору оренди, строк.

Згідно зі статтею 134 Конституції України земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Зі змісту статті 12 Земельного кодексу вбачається, що розпорядження землями територіального громади міста, в тому числі і надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього кодексу.

Пунктом 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради. До компетенції міських рад відносяться питання щодо регулювання земельних відносин, у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Чинне законодавство України не встановлює обмежень щодо скасування міськими радами своїх рішень в межах власних повноважень.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. по справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.ч 1, 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»не може вважатися незаконним рішення органу місцевого самоврядування щодо скасування свого рішення про надання земельної ділянки, орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Харківська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла в межах своєї компетенції та з урахуванням приписів чинного законодавства, а отже і підстави для визнання недійсним рішення Харківської міської ради № 232/07 від 21.11.2007 року в частині скасування п. 91 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради 35 сесії 4 скликання від 27.04.2005 року № 78/05 «Про надання в оренду Приватному підприємству «КИПЕР» земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144-Б, загальною площею 0,0506 га в оренду для будівництва автокомплексу мийки з адміністративними приміщеннями, відсутні.

Необґрунтованим є посилання позивача за зустрічним позовом на порушення Харківською міською радою умов договору оренди землі як на підставу для розірвання спірного договору землі.

Земельна ділянка передана Приватному підприємству «КИПЕР»відповідно до умов спірного договору.

Позивач за зустрічним позовом доказів щодо перешкоджання йому у використанні земельної ділянки відповідно до умов договору та істотного порушення умов договору Харківською міською радою не надав.

В пункті 8 договору оренди землі сторони визначили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Листом від 21.09.2007 р. Приватне підприємство «КИПЕР»звернулось до Харківської міської ради про продовження строків будівництва об’єкту, визначених в договорі оренди землі.

За результатами розгляду листа орендарю - Приватному підприємству «КИПЕР», направлено відповідь від 01.10.2007 р. № 11439 про те, що розгляд даного питання можливий за умови надання ним документів в установленому порядку та запропоновано звернутися до архітектурного відділу Московського району управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Доказами направлення листа на адресу орендаря є наявна в матеріалах справи реєстраційно-контрольна картка № 18517/0/3-07 від 24.09.2007 р.

Викладені Харківською міською радою пропозиції позивач за зустрічним позовом не виконав.

Порядок внесення змін до договору визначений наступними правовими нормами.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом статті 654 Цивільного кодексу України зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір. Оскільки відповідно до статті 20 Закону України «Про оренду землі»укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, то зміни, які вносяться шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі, набувають чинності після їх державної реєстрації.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі»визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Вимоги про внесення змін у спірний договір оренди не були предметом судового розгляду.

Твердження позивача за зустрічним позовом про відмову Харківської міської ради від виконання зобов'язань за договором оренди є необґрунтованим, оскільки земельна ділянка була передана йому належним чином у відповідності до умов договору оренди. На земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні позивача за зустрічним позовом, Приватне підприємство «КИПЕР» в порушення умов договору будівництво об’єкту у визначений строк не здійснило і взагалі не розпочало.

Спірний договір оренди землі є чинним.

Необґрунтованими є також позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення збитків в сумі 118905,29 грн., які складаються із:

-          суми орендних платежів, сплачених Приватним підприємством «КИПЕР» за період з 01.12.2007 року по 30.04.2009 р., у розмірі 15501,45 грн.,

-          грошових коштів, сплачених за виконання робіт КП «Міськпроект»по підготовці архітектурно-планувального завдання у сумі 803,84 грн.,

-          оплати послуг, пов’язаних з плануванням проектування об’єкта будівництва на орендованій земельній ділянці у розмірі 47100 грн.,

-          оплати послуг, пов’язаних з отриманням всіх необхідних узгоджень, технічних умов, необхідних для розробки та затвердження робочого проекту об’єкта будівництва на орендованій земельній ділянці у сумі 37500 грн.,

-          оплати юридичних послуг у розмірі 18000 грн..

Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача за зустрічним позовом у заявлених позовних вимогах про стягнення збитків з точки загальних підстав відшкодування збитків судова колегія виходить із такого.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статі 33 ГПК України).

В матеріалах справи відсутні докази, достатні для того, щоб вважати, що Харківською міською радою порушені обов’язки Приватного підприємства «КИПЕР»щодо проведення будівництва автомийки у передбачені умовами договору строки, а також перешкоджання виконання ним обов’язків, визначених у рішенні 35 сесії 4 скликання від 27.04.2005 року № 78/05 про надання юридичній особі земельної ділянки в оренду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Згідно з умовами договору позивач за первісним позовом несе зобов’язання по сплаті орендних платежів протягом строку дії договору.

Частиною 3 статті 654 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Позивач не має правових підстав для стягнення збитків у вигляді орендної плати, сплаченої протягом строку дії договору.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «КИПЕР»18 січня 2007 року отримало архітектурно-планувальне завдання, а згодом, протягом березня-квітня 2007 року, ним отримані технічні умови щодо підключення проектованої будівлі до водопостачання, до зовнішнього освітлення; до каналізації; щодо відводу поверхневих стоків від проектованої будівлі; для радіофікації; науково-технічний висновок щодо інженерно-геологічних умов ділянки для будівництва автокомплексу мийки; розроблений та погоджений в установленому порядку ескізний проект.

Слід зазначити, що вказані документи отримані ПП «КИПЕР»після спливу тривалого часу з моменту укладення договору оренди. Крім того, ПП. «КИПЕР»на час звернення з листом до Харківської міської ради про продовження строків будівництва не надав робочої документації на погодження до управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, не отримав дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок будівельних робіт, не розпочав будівництво об'єкту.

Поважність причин невиготовлення таких документів протягом майже двох років позивач за зустрічним позовом не обґрунтував.

Платежі, зроблені Приватним підприємством «КИПЕР»до дати припинення договору, не знаходяться у прямій залежності від дій/бездіяльності відповідача за зустрічним позовом та не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Крім того, надаючи правову кваліфікацію обставинам справи і оцінюючи позовні вимог Приватного підприємства «КИПЕР»з точки зору спеціального законодавства, що регулює порядок відшкодування збитків в земельних відносинах, судова колегія зазначає таке.

Земельним кодексом України (п. «г»ст. 95) встановлено, що землекористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених Законом.

Підстави відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначені в статті 156 Земельного кодексу України. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки , заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам визначений статтею 157 Земельного Кодексу України, відповідно до вимог якої відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Згідно з ч. 2 ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам затверджений постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 р. № 284.

Положення цього Порядку також не підтверджують, що вимоги, заявлені позивачем за зустрічним позовом, не відносяться до вимог про відшкодування збитків, завданих землекористувачеві, можливість відшкодування яких передбачена чинним законодавством.

Витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги, не є збитками у розумінні, визначеному діючим законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України. Відсутнє обгрунтування розміру витрат на юридичні послуги та обгрунтування їх спів розмірності обсягам виконаних юридичних робіт.

Слід зазначити, що за приписами статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як уже було зазначено в цій постанові, підстави для визнання незаконним рішення Харківської міської ради 16 сесії 5 скликання № 232/07 від 21.11.2007 р., яким скасовано пункт 91 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 27.04.2005 року № 78/05 щодо надання ПП «КИПЕР» земельної ділянки по пр. Тракторобудівників, 144-Б в оренду, відсутні.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено факт спричинення йому збитків незаконними діями чи бездіяльністю Харківською міською радою, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх стягнення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «КИПЕР».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не були доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Харківської міської ради, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 2, 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року № справі № 54/91-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0506 га, по пр. Тракторобудівників, 144-Б в м. Харкові від 08 серпня 2005 року № 15183/05, укладений між Харківською міською радою (м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) та Приватним підприємством «КИПЕР»(61002, м. Харків, вул. Сумська, 98, кв. 11, код 33121862).

Зобов'язати Приватне підприємство «КИПЕР»(61002, м. Харків, вул. Сумська, 98, кв. 11, код 33121862) звільнити земельну ділянку по пр. Тракторобудівників, 144-Б в м. Харкові, привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути вказану земельну ділянку за належністю Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243).

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Головуючи суддя Бондаренко В.П.

Судді: Камишева Л.М.

Сіверін В.І.

Повний текст постанови підписаний 25 січня 2010 року.