Постанова № 7699433, 25.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Справа № 08/25-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивач –Чумак Ю.О.

відповідача - Криворучко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства будівельно-монтажного управління «Лозовагазсервіс», м. Лозова (вх. № 3582 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.09 р. по справі № 08/25-08

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

до Колективного підприємства будівельно-монтажного управління "Лозовагазсервіс", м. Лозова

про укладання договору,-

встановила:

Позивач, Комунальне підприємство "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати абзац третій пункту другого, абзац перший, третій, четвертий, шостий, дев’ятий, десятий пункту восьмого, абзац другий і третій пункту п’ятнадцятого Договору № 112 від 01.01.08р. на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію між КП "Водоканал" та КП БМУ "Лозовагазсервіс", укладеним в редакції КП "Водоканал", а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. по справі № 08/25-08 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на те, що умови договору №112 від 01.01.08р., запропоновані позивачем, відповідають Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 22.07.1994р. за №165/374; Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населенних пунктів, затвердженою наказом Держбуду України від 19.02.02р. №37, зареєстрованої Міністерством Юстиції від 26.04.02р. за №402/6690.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2009р., в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що на площі 0,375 га виробничої території підприємства відсутні каналізаційні колодязі промислової господарсько-фекальної каналізації, а також змивоприймачі та ливнева каналізація., що підтверджується зокрема внесеними розробником і виконавцем паспорту водного господарства спеціалізованим підприємством ООО НПП «Екопром»м. Харків 26.06.2007р. на підставі акта обстеження території КП БМУ «Лозовагазсервіс»від 04.04.2007р. змінами у розділ ІІІ п. 24 «Витрати липневих вод, м3»та розділ І «Загальні відомості», висновком судової будівельно-технічної експертизи, а також іншими документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи наведені відповідачем необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що запропоновані ним умови договору прямо передбачені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 22.07.1994р. за №165/374.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 19.01.2010р. для надання сторонами додаткових доказів та пояснень по справі.

Відповідач надав доповнення до апеляційної скарги з документальним обґрунтуванням, в яких підтвердив позицію, викладену в апеляційній скарзі, та зазначив, що на підставі наданих доказів і внесеними змінами до паспорту водного господарства було підтверджено факт про те, що КП «Водоканал" з моменту укладання договору № 112 і 112/1 від 1.05.2005 року не надавало послуги на приймання додаткової кількості зливових стічних вод у періоди дощів та сніготанення, не виконало свої зобов'язання по Договору № 112 і 112/1 у повному обсязі і неправомірно проводило нарахування за ці послуги і розмірі 20 %. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом не враховано надані відповідачем документальні докази, які свідчать про те, що згідно Договору № 112 від 1.01.2008 року зобов'язання КП «Водоканал" по наданню послуг на приймання додаткової кількості зливових стічних вод у міську каналізацію згідно п. 2, абзац 3 та п. 9, абзац З не виконуються, у зв'язку з відсутністю на площі 0.375 га. території КП БМУ «Лозовагазсервіс»побутово-фекальної, промислової та ливневої каналізації, а побутово-фекальна каналізація по вул. Лозовського в м. Лозова не добудована.

          Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких підтвердив, що 23.08.2006р. відповідачем були надані зміни до паспорту водного господарства та в яких було уточнено, що площа з якої має бути обраховано кількість липневих вод складає 0,375 га., а також послався на те, що попередній укладений між сторонами по справі договір № 112 від 01.05.2005р. також передбачав прийом до комунальної каналізації від КП БМУ «Лозовагазсервіс»додаткової кількості стічних вод.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свою позицію, викладену в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2009р., виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив із встановлених обставин справи, за якими 12.12.07р. позивачем на адресу відповідача був направлений договір №112 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію. Відповідачем був підписаний вказаний договір з протоколом розбіжностей, в якому останній погодився з п.2 аб.3, п. 8 аб.1; 3; 4; 6; 9; 10, п.9 аб.2,3 та п.15 аб.2.

В ході розгляду справи та відповідно останніх заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач наполягав на виключення п.2 аб.3 та п.9 аб.3 з договору №112 від 01.01.08р. обгрунтовуючи свої заперечення тим, що згідно посібника санітарно-технічної роботи роздільна система каналізації складається з двох або декільких самостійних мереж із яких по одній мережі відводяться атмосферні стічні води, а іншим господарсько фекальні та промислові стоки. Мережа, яка призначена для відведення атмосферних вод називається ливневою каналізацією, або водостоком. Всі три мережі повинні бути роздільно підключені до колектору міської каналізації. На площі 0,375 Га виробничої території підприємства відсутні каналізаційні колодязі промислової господарсько-фекальної каналізації, а також змивоприймачі та ливнева каналізація.

Суд першої інстанції визнав наведені відповідачем заперечення такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, за висновками суду, умови договору №112 від 01.01.08р. запропоновані позивачем відповідають Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 22.07.1994р. за №165/374; Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населенних пунктів, затвердженою наказом Держбуду України від 19.02.02р. №37, зареєстрованої Міністерством Юстиції від 26.04.02р. за №402/6690. Зазначені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог.

Однак з викладеними вище висновками господарського суду, колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, яким не надана правильна та належна правова оцінка.

По-перше, судом першої інстанції взагалі не дано ніякої оцінки обставинам, за якими 23.08.2006 року виконавець водного господарства ТОВ НВП "Екопром" внесло зміни у розділ ІІІ паспорту водного господарства в частині зменшення площі території підприємства з 1,024 га до 0,375 га і на підставі п. 13 договору №№ 112 КП БМУ "Лазовогазсервіс" в письмовій формі ці зміни були направлення за № 94 від 23.08.2006 року КП "Водоканал" для виконання.

По-друге, судом не звернуто уваги на висновок судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 27.02.2009 року, за яким надати технічне обґрунтування, яким чином додаткова кількість стічних вод потрапляє з площі 0.375 га. виробничої території КП БМУ «Лозовагазсервіс»до центрального колектора міської каналізації не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю такої можливості, а також не досліджено обставини щодо відсутності на площі 0.375 га. території КП БМУ «Лозовагазсервіс»побутово-фекальної, промислової та ливневої каналізації, та недобудови побутово-фекальна каналізація по вул. Лозовського в м. Лозова.

По-третє, судом під час розгляду справи не з’ясовано, яким чином КП «Водоканал" виконувались умови укладеного договору № 112 і 112/1 від 1.05.2005 року щодо надання послуг на приймання додаткової кількості зливових стічних вод у періоди дощів та сніготанення.

Як було з’ясовано під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, 01.05.2005 року між КП «Водоканал" та КП БМУ «Лозовагазсервіс»було укладено договори № 112 та 112/1 на відпуск води із комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію за встановленими тарифами та які визначають зміст відносин, прав та обов'язків сторін, які відповідно до ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином обома сторонами відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно умов зазначених договорів та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі розділу З п. 24 паспорту водного господарства, який є обов'язковою та невід'ємною частиною укладання договорів та підлягає безумовному виконанню.

Згідно п. З Договору КП БМУ «Лозовагазсервіс»був наданий КП «Водоканал" паспорт водного господарства, який був розроблений та виготовлений спеціалізованим підприємством ТОВ ППП «Екопром»м. Харків.

При цьому відповідачем зазначено, що в розділі III п. 24 паспорту водного господарства помилково була розрахована площа, яка зайнята будівлями, спорудами, та удосконаленими покриттями, а також не було відображено, що на цій площі відсутні мережі побутово-фекальної, виробничої та ливневої каналізації.

07.01.2006 року листом № 7 КП БМУ «Лозовагазсервіс»повідомило КП «Водоканал" про те, що каналізаційні колодязі та зливоприймачі дощової каналізації на балансі підприємства не знаходяться у зв'язку з тим, що вони повністю відсутні на території підприємства.

Листом № 531 від 30.01.2006 року від КП «Водоканал" надійшла відповідь на наш лист про необхідність складання акту розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж та схеми водопостачання та водовідведення.

Такий акт було складено з додатком схеми водопостачання та водовідведення і направлено за № 21 від 7.02.2006 року КП «Водоканал".

Слід зазначити, що згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі паспорту водного господарства.

06.02.2006року відповідачем були направлені КП «Водоканал" зміни до Договору 112 і 112/1 у частині внесення змін до системи каналізації у зв'язку з тим, що на площі 1.024 га. 3гідно розділу III п. 24 паспорту водного господарства відсутні побутово-фекальна, промислова та ливнева каналізації.

Однак, КП «Водоканал" відмовив у внесення змін, посилаючись на те, що підприємство відповідача знаходиться у каналізаційній зоні і додаткова кількість стічних вод нараховується йому згідно розділу III п. 24 паспорту водного господарства.

Відповідачем на підтвердження відсутності каналізаційних колодязів побутово-фекальної, промислової та ливневої каналізації і фактичного ненадання послуг позивачем згідно Договорів № 112 і 112/1 на приймання додаткової кількості стічних вод у періоди дощів та сніготанення була виготовлена топографічна зйомка території підприємства.

Крім того, актом обстеження території КП БМУ «Лозовагазсервіс»комісією УЖКГ і Б Лозівської міської ради від 18.08.2006 року зафіксовано, що додаткова кількість зливових стічних вод з території цеху ізолювання загальною площею 0,649 га. стікає канавою за межі території на землі охоронної зони Східної залізниці і до централізованої міської каналізації не потрапляють із-за відсутності на території підприємства каналізаційних колодязів та зливоприймачів дощової каналізації.

Таким чином, на підставі наданих доказів розробник і виконавець паспорту водного господарства спеціалізоване підприємство ТОВ НПП «Екопром»23.08.2006 року внесло зміни у розділ НІ п. 24 паспорту водного господарства і зменшило площу з 1.024 га на площу 0.375 га, що підтверджується матеріалами справи.

04.04.2007року представниками КП «Водоканал", УЖКГ і Б Лозівської міської ради та представниками КП БМУ «Лозовагазсервіс»було проведено обстеження території КП БМУ «Лозовагазсервіс»на предмет наявності або відсутності каналізаційних колодязів та зливоприймачів дощової каналізації і був складений акт в якому зафіксовано, що на площі 0.375 га підприємства відсутні зливоприймачі та ливнева каналізація (т. 1, а.с. 66).

Листом № 62 від 26.06.2007 року (т. 1, а.с. 46) ТОВ НПП «Екопром»був направлений акт обстеження системи каналізації підприємства відповідача від 04.04.2007 року представниками КП «Водоканал" і на підставі цього акту ТОВ НПП «Екопром»знову вніс зміни до розділу ІТТ п. 24 «Водовідведення»паспорту водного господарства, які згідно ст. 188 ГПК України і п. 13 Договору № 112 у семиденний строк були направленні для виконання КП «Водоканал" листом № 64 від 2.07.2007 року (т. 1, а.с. 49).

Відповідачем на підтвердження того, що КП «Водоканал" не надавалися послуги по прийманню додаткової кількості зливових стічних вод " з моменту укладання договору № 112 і 112/1 від 1.05.2005 року надане наступне документальні докази:

- акт обстеження технічного стану комунальної каналізації по віл. Лозовського м.Лозова від 01.042001 року, яким встановлено, що станом на 01.04.2001 року будівництво не закінчено по причині підтоплення підземними ґрунтовими водами побудованих колодязів побутово-фекальної каналізації. (т. 1, а.с. 70);

- акт обстеження міської побутово-фекальної каналізації розташованої по вул. Лозовського у східній частині м. Лозова від 03.04.2007 року, яким встановлено, що міська побутово-фекальна каналізація на протязі двадцяти років знаходиться у непрацюючому стані і додаткова кількість зливових стічних вод у періоди дощів та сніготанення у збірний колектор не потрапляє (т. 1, а.с. 67).

- акт обстеження технічного стану комунальної каналізації по вул. Лозовського

м. Лозова від 24.03.2008 року яким встановлено, що відсутні два каналізаційні колодязі та побутово-фекальна каналізація знаходиться у непрацюючому стані та не може приймати стічні води (т. 1, а.с. 72).

Крім того відповідно до «Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»новозбудовані й реконструйовані споруди водопостачання і водовідведення незалежно від їх відомчої належності можуть бути прийняті Водоканалом в експлуатацію згідно з вимогами БНіП 3.05.04-85 і Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243.

П. 14.3 - п. 14.6 «Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»визначений порядок приєднання абонентів до комунальної каналізації, відповідно до яких підключення нових абонентів до комунальної каналізації додається тільки при наявності проектів, розроблених і узгоджених згідно з нормами проектування та цими Правилами.

Проект приєднання КП БМУ «Лозовагазсервіс» до міської каналізації у КП «Водоканал" відсутній.

Також, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем було надано копію висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2009 року ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якому суд взагалі не надав ніякої правової оцінки.

Відповідно до вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса , а саме на питання № 3 –на площі 0,375 га виробничої території КП БМУ «Лозовагазсервіс»: зливоприймачі липневої каналізації відсутні, випускні колодязі (два) від житлового будинку, знаходяться на газоні біля будинку. Каналізаційний колодязь (один), знаходиться за межами території КП БМУ «Лозовагазсервіс»- на грунті у лісосмузі. Питання №№ 5, 6, 7 –виконавча документація на закінчене будівництво, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію, рішення міського виконавчого комітету про затвердження акту про прийняттяв експлуатацію господарсько-фекальної каналізації системи «Агропроменерго2 (на теперішній час ПП «Бумеранг-2») по вул.. Лозовського в м. Лозова Харківської області, відсутні. Що стосується поставленого питання № 8, то відповідно до наданих матеріалів, транспортування стічних вод від підприємства КП БМУ «Лозовагазсервіс»та ПП «Бумеранг-2»в каналізаційну мережу м. Лозова не забезпечується в зв’язку з тим, що відомча каналізаційна мережа не добудована.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що відповідачем до матеріалів справи надані належні докази, які свідчать про те, що позивач не приймає з території відповідача невраховану кількість стічних вод у зв'язку з відсутністю на площі 0.375 га. території КП БМУ «Лозовагазсервіс»побутово-фекальної, промислової та ливневої каналізації, а побутово-фекальна каналізація по вул. Лозовського в м. Лозова недобудована. А тому у відповідача не виникає підстав для оплати такої послуги позивача.

На підставі викладеного та у зв’язку з тим, що згідно проекту Договору № 112 від 01.01.2008р. зобов’язання КП «Водоканал»по наданню послуг на приймання додаткової кількості зливових стічних вод у міську каналізацію згідно абз. 3 та п. 9 абз. 3 проекту Договору не надаються, тому господарський суд першої інстанції задовольняючи позов щодо визнання зазначених умов Договору № 112 від 01.01.08р. на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію між КП "Водоканал" та КП БМУ "Лозовагазсервіс", укладеним в редакції КП "Водоканал", в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не з’ясували обставин справи не надав належну оцінку всім доказам в їх сукупності, тому колегія суддів вважає, що з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог погодитись неможна.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що недостатнє з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам призвело до неправильного вирішення спору, що дає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду Харківської області від 21 вересня 2009 року по справі № 08/25-08, а у позові повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства будівельно-монтажного управління «Лозовагазсервіс», м. Лозова задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 вересня 2009 року по справі № 08/25-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" Лоозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Степова, 3, р/р 260031007046 ХОД Райффайзен банк"Аваль", МФО 350589, код 33373500) на користь Колективного підприємства будівельно-монтажного управління «Лозовагазсервіс»(64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 80, код 31180418, р/р 26007120452001 в філії АКБ "Надра" м. Харків, МФО 351834) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 22 січня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді