Постанова № 7699342, 20.01.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

20.01.10                                                                                           Справа № 14/143

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) – з”явився,

позивача – з»явився,

розглянув апеляційну скаргу Рогатинської міської ради, м.Рогатин

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2009 року, суддя Булка В.І., у справі № 14/143

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс», м.Рогатин

до відповідача Рогатинської міської ради, м.Рогатин

про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу крамниці,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2009 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс»до Рогатинської міської ради про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу крамниці "Овочі", що знаходиться в м.Рогатині, пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м. згідно експертної оцінки.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення орендарем за згодою наймодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого спірного майна, яке неможливо відокремити від відповідного об"єкта, без завдання йому шкоди вартістю більше, як 25 відсотків вартості майна, що надає цьому орендарю право на викуп цього приміщення згідно вимог ст.51 Закону України “Про державну програму приватизації”.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що згідно п.5.4, п.6.3 укладеного між сторонами договору оренди спірного приміщення від 10.07.2008 року кошти використані на ремонт орендованого приміщення в орендну плату не входять та не повертаються орендарю та якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця створена нова річ, яка не може бути відокремлена, то наймач не має права претендувати на частку в орендованому приміщенні. Скаржник вважає, що вказані умови договору оренди свідчать про відсутність в позивача правових підстав претендувати на викуп спірного приміщення згідно вимог ст.51 Закону України “Про державну програму приватизації” та відповідно задоволення позовних вимог щодо укладення спірного договору.

Скаржник також покликається на те, що при відсутності вказаних умов в договорі оренди право на викуп спірного приміщення у позивача виникає не раніше ніж через п»ять років, тобто після закінчення терміну дії договору, що місцевим судом не враховано, а право на викуп згідно ст.51 Закону України “Про державну програму приватизації у позивача виникає у випадку здійснення ремонту приміщення після укладення додаткової угоди між сторонами від 05.02.2009 року, якою позивачу надано таке право.

Скаржник також не погоджується з висновком суду щодо вартості спірного майна, оскільки експертна оцінка Рогатинською міською радою не затверджена, а тому вона не може бути належним доказом в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України для визначення ціни продажу спірного майна.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач покликається на те, що рішення про приватизацію спірного майна шляхом аукціону прийнято Рогатинською міською радою відповідно до ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є чинним, а тому підлягає обов»язковому виконанню та не може бути змінено рішенням суду при задоволення даного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між територіальною громадою міста Рогатина Івано-Франківської області в особі Комунального підприємства “Рогатин - Житловик” та ТзОВ “Фірмою Хімекс” 10.07.08 укладено договір №4004 оренди комунального майна, згідно якого КП “Рогатин -Житловик” передав в оренду ТзОВ “Фірма Хімекс” крамницю «Овочі», що знаходиться в м. Рогатині, пл. Роксолани № 24, площею 107,1 кв. м. Договір зареєстровано в реєстрі за №4004

Згідно листа №2 від 21.07.08 на адресу КП “Рогатин - Житловик” позивач просив надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення та отримав згоду. Вартість проведення капітального ремонту спірного приміщення становить 310050 грн., що підтверджується актом №21-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

Позивач 02.03.09 звернувся до відповідача з листом за №38/1 з вимогою включення орендованого приміщення до списку об'єктів приватизації на 2009 рік та надання дозволу на його викуп. Рогатинською міською радою прийнято рішення від 28.05.09 про приватизацію спірного орендованого майна шляхом аукціону. Не погоджуючись з вибраним шляхом приватизації спірного майна позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача на підставі рішення суду укласти договір купівлі-продажу спірного майна.

У відповідності до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до врегульованих Цивільним кодексом України загальних умов укладення договорів (ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Стаття 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає загальний порядок укладання господарських договорів.

Зокрема, згідно пп. 1 - 4 цієї статті Закону, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Таким чином, загальний порядок укладення господарських договорів унормований статтею 181 Господарського кодексу України, за приписами якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, запропонований проект якого надається другій стороні для узгодження у двох примірниках, при цьому, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Позивачем не доведено, а судом не встановлено дотримання вимог зазначеної норми щодо надання (надсилання) Рогатинській міській раді проекту договору купівлі-продажу спірного майна. Такі докази в матеріалах справи відсутні. А також відсутні докази по справі, щодо визначення ціни договору у встановленому законом порядку, тобто затвердження експертного висновку про ціну спірного майна рішенням власника приміщення.

Таким чином, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна з сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов, при цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовував свої вимоги саме ухиленням Рогатинської міської ради від укладення договору, проте, позивачем не доведено, а судом не встановлено доказів такого ухилення саме зі сторони відповідача.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведення позивачем своїх вимог належними та допустимими доказами є підставою для відмови в їх задоволенні.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та зобов»язання в судовому порядку відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу крамниці "Овочі", що знаходиться в м.Рогатині, пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м. згідно експертної оцінки, а тому в їх задоволенні слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача – задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2009 року в справі за номером 14/143 –скасувати, а апеляційну скаргу Рогатинської міської ради –задоволити.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс»до Рогатинської міської ради про зобов»язання укласти договір договір купівлі-продажу крамниці "Овочі", що знаходиться в м.Рогатині, пл.Роксолани №24, площею 107,1 кв.м. згідно експертної оцінки відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Хімекс»(77000, м.Рогатин, вул.Галицька,104, код ЄДРПОУ 32121793) на користь Рогатинської міської ради (77000, м.Рогатин, вул.Шевченка,5, код ЄДРПОУ 20568665) 42,5 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко