Постанова № 7699289, 26.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010                                                                                           № 20/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Масауд Ю.К. – дов. № 8 від 20.01.2010р.

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Літера-Друк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2009

у справі № 20/285 (суддя

за позовом                               ТОВ "Август-Україна"

до                                                   ТОВ "Літера-Друк"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 127236,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Август-Україна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Літера-Друк” про стягнення 127236,06 грн.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.10.2009р. у справі № 20/285 позовні вимоги задоволені частково.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літера-Друк” на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Август-Україна” 121183,59 грн. основного боргу, 5506,15 грн. пені, 1266,90 грн. державного мита, 235,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В іншій частині позовних вимог відмовлено.

          Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Август-Україна” з Державного бюджету України 79,00 грн. зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення № 2882 від 20.08.2009р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення, врахувавши сплачену відповідачем суму заборгованості у розмірі 8350,00 грн.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Літера-Друк” та призначено розгляд справи № 20/285 на 08.12.2009р.

          Встановлено, що в судове засідання 08.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. розгляд справи № 20/285 було відкладено на 26.01.2010р. у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів.

Встановлено, що в судове засідання 26.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Август-Україна” (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Літера-Друк” (далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №975 (далі –договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Також, умовами договору сторони погодили, що предметом купівлі-продажу є папір та картон (далі –товар) згідно умов даного договору (п.1.2), вартість договору складається із загальної суми всіх накладних, що видаються на підставі даного договору (п.1.3.).

Відповідно до п.3.5. договору датою постачання вважається дата передачі товару відповідачу.

Позивачем на виконання умов договору, загалом було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 1452897,95грн.

Згідно п.4.5. договору оплата за товар здійснюється на підставі рахунку-фактури позивача протягом 21 календарного дня від дати фактичної передачі товару відповідачу, зазначеної у видатковій накладній.

Проте, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару загалом у сумі 1331714,36грн. (що підтверджується письмовими довідками банків, про надходження коштів), а оплату поставленого товару на суму 121183,59грн. – відповідач, у строк, визначений п.4.5. договору, не здійснив.

У зв’язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача 121183,59грн. основного боргу.

Місцевий суд рішенням стягнув з відповідача суму 121183,59 грн. основного боргу.

          Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 11.08.2009р. по 27.08.2009р. відповідач на розрахунковий рахунок позивача перерахував 8350 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 17674 від 11.08.2009р., № 17718 від 18.08.2009р., № 17741 від 21.08.2009р., № 17760 від 27.08.2009р. а також виписками з банку № 11 від 11.08.2009р., № 11 від 18.08.2009р., № 11 від 21.08.2009р., № 45 від 27.08.2009р.

          Отже, на думку колегії суддів основний борг відповідача перед позивачем складає 112833,59 грн. (121183,59 - 8350).

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 5737,64грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пп. 7.1. договору у випадку несвоєчасної оплати вартості отриманого товару, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, а також штраф в розмірі 10% від суми простроченої заборгованості, якщо її термін становить 30 календарних днів.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення пені з відповідача частково, у розмірі 5506,15грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених відповідачем, не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Літера-Друк підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути змінено.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Літера-Друк” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.10.2009р. у справі № 20/285 змінити, виклавши п. 2 у наступній редакції: “Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літера-Друк”(м. Київ, вул. Озерна, 6, кв. 122, код ЄДРПОУ 32979649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Август-Україна”(м. Київ, вул. Гайдара, 6; м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-А, код ЄДРПОУ 31140259) 112833,59 грн. –основного боргу, 5506,15 грн. –пені, 1183,39 грн. - державного мита, 292,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2009р. у справі № 53/506 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Август-Україна” ”(м. Київ, вул. Гайдара, 6; м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-А, код ЄДРПОУ 31140259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Літера-Друк”(м. Київ, вул. Озерна, 6, кв. 122, код ЄДРПОУ 32979649) 636,18 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 20/285 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді