Постанова № 7699290, 20.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010                                                                                           № 8/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача 1: Марченко О.Л. (за дов.),

від відповідача 2: не з’явився,

від третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2009

у справі № 8/343 (суддя

за позовом                               Підприємство Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Інлюкс"

до                                                   Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

                                                  Відкрите акціонерне товариство "Укрстальконструкція"

третя особа           ВАТ "Трест Київміськбуд-3"

про                                                   визнання недійсною документації та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (згідно уточненого переліку позовних вимог) про визнання протоколу розкриття тендерних пропозицій учасників торгів № 1631 від 16.09.2008 недійсним в частині зазначення у графі «Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією» напроти позивача фрази: «В комерційній пропозиції не зазначена сума ПДВ; визнання недійсним п.4 додатку № 1 до тендерної документації ДП «НАЕК «Енергоатом», по торгам на закупівлю: роботи з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС», оголошених ДП «НАЕК «Енергоатом» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315); зобов’язання ДП «НАЕК «Енергоатом», внести зміни до протоколу розкриття тендерних пропозицій № 1631 від 16.09.2008, а саме: включити до графи «Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією» напроти учасника №2 ВАТ «Укрстальконструкція» фразу: не надано довідку в довільній формі, з зазначенням кількості, переліку та стану виконання (в тому числі своєчасності виконання) за підписом керівника, скріплена печаткою учасника, та у додатку № 1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій у п.5 «1.1 Перелік кваліфікаційних вимог, документів, що подаються учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам» напроти ВАТ «Укрстальконструкція» - немає; визнання недійсним протоколу тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.10.2008 в частині прийняття рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315) ВАТ «Укрстальконструкція»; визнання недійсним акцепт тендерної пропозиції ВАТ «Укрстальконструкція» (код ЄДРПОУ 01412868, 01001, вул. А.Городецького, 11-В) наданий ДП «НАЕК «Енергоатом» по торгам на закупівлю робіт з будівництва об’єкта Навчально-тренувальний центр. Корпус Г” для ВП “Запорізька АЕС”(оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель ” № 17 (315); зобов’язання ДП «НАЕК «Енергоатом» визнати найкращою тендерну пропозицію позивача та надати акцепт тендерної пропозиції підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» по торгах на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651) (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №17 (315); зобов’язання ДП «НАЕК «Енергоатом» укласти договір з підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» за результатами торгів на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС»(оголошення № 14651) (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №17 (315) на умовах тендерної документації ДП «НАЕК «Енергоатом» та тендерної пропозиції підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс».

10.08.2009 позивачем було подано уточнений перелік вимог, відповідно до якого він просив суд в частині визнання недійсною тендерну документацію ДП «НАЕК «Енергоатом» по торгам на закупівлю: роботи з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС», оголошених ДП «НАЕК «Енергоатом» (оголошення № 14651) (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №17 (315) та в частині необхідності наявності в ліцензії учасника торгів в переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії виду робіт – «Генеральний підрядник у будівництві» провадження у справі припинити.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 у справі №8/343 позов задоволено частково:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» про відхилення тендерної пропозиції Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» по торгам на закупівлю робіт з будівництва об’єкта “Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС».

- визнано недійсним рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині прийняття рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315) ВАТ «Укрстальконструкція».

- визнано недійсним договір укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрстальконструкція» за результатами торгів на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС»(оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315).

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В частині визнання недійсною тендерної документації ДП «НАЕК «Енергоатом» по торгам на закупівлю: роботи з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус Г» для ВП «Запорізька АЕС», оголошених ДП «НАЕК «Енергоатом» (оголошення № 14651) (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315) та в частині необхідності наявності в ліцензії учасника торгів в переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії виду робіт – «Генеральний підрядник у будівництві» провадження у справі № 8/343 припинено.

Присуджено до стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в дохід бюджету державне мито у розмірі 42, 50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 59, 00 грн.

Присуджено до стягнення з ВАТ «Укрстальконструкція» в дохід бюджету державне мито у розмірі 25, 50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 35, 40 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити оскаржуване рішення, з посиланням на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що цінова пропозиція позивача є більш економічно вигідною від запропонованої ціни відповідача 2 на 21198122, 94 грн., враховуючи, що відповідач, згідно статутних документів, має державну частку власності 100, тому відповідно до чинного законодавства він зобов’язаний приймати найбільш економічно вигідну пропозицію.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач 1 прийняв протиправні рішення, а саме, протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за процедурою відкритих торгів №1631 від 16.09.2008 та протокол оцінки тендерних пропозицій №1631 від 28.10.2008 щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем торгів відповідача 2.

Не погодився з прийнятим рішенням також відповідач 1, який звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням на те, що обставини, викладені в рішенні суду першої інстанції, не підтверджені належними доказами і не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 посилається, зокрема, на те, що тендерна пропозиція позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації, тому ДП «НАЕК «Енергоатом» мав всі правові підстави для її відхилення (п. 61 Положення про закупівлю). Отже, висновок суду про відсутність таких підстав є нічим необґрунтованим та не підтвердженим.

Відповідач 1 також звертає увагу на те, що всі умови договору про закупівлю, які є необхідними умовами дійсності правочину, були погоджені ДП НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрстальконструкція», про що свідчить факт підписання такого договору сторонами. Отже, зміст даного договору не суперечить положенням чинного законодавства України, а інші підстави для визнання договору недійсним, крім вказаних в статті 215 Цивільного кодексу України, в тому числі і протиправність визнання переможцем торгів або порушення норм Положення про закупівлю, відсутні.

У хвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2009 прийнято апеляційні скарги до провадження та призначено справу до розгляду на 14.12.2009.

В судове засідання 14.12.2009 представник позивача з’явився, надав пояснення по суті спору та пояснив вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, заперечував проти апеляційної скарги відповідача 1, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції змінити.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В інші судові засідання представник позивача не з’являвся, представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання взагалі не з’являлись, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Поштова кореспонденція позивачу направлялась за адресою: 02217, м. Київ., вул. Закревського, 21. Доказом того, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за №№0720882, 7416518.

Поштова кореспонденція відповідачу 2 направлялась за адресою:01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В. Доказом того, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за №№ 0720876, 7416470.

Поштова кореспонденція відповідачу 2 направлялась за адресою:03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5. Доказом того, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за №№ 0720873, 7416461.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія ухвалила розглядати справу у відсутності представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегією суддів встановлено наступне.

24.07.2008 на засіданні Тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» було прийнято рішення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва об'єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС» та затверджено тендерну документацію, що підтверджується протоколом Тендерного комітету від 24.07.2008 №44.

Згідно з абзацом 4 пункту 53 зазначеного Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 274 від 28 березня 2008 року (що діяло на момент подачі тендерних пропозицій та їх розкриття) розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та місці, зазначених у тендерній документації. Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

16 вересня 2008 року відбулося розкриття тендерних пропозицій по торгах на закупівлю: роботи з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г»для ВП «Запорізька АЕС».

Участь в тендері взяло 3 підприємства:

1. ВАТ «Енергодарбуд», код ЄДРПОУ: 00120052, адреса: 71504, Запорізька область, вул. Промислова, 44б, а/с 501, тел.: (06139) 3-31-62 (далі – учасник № 1).

2. ВАТ «Укрстальконструкція», код ЄДРПОУ: 01412568, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, тел.: (044) 278-71-59, 278-38-92 (далі – учасник № 2)

3. Підприємство «Інлюкс», код ЄДРПОУ: 35527855, адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 21, тел.: 545-18-55 (далі – учасник № 3).

У протоколі розкриття тендерних пропозицій до учасника № 1 до протоколу не були включені ніякі зауваження.

Під час розкриття тендерних пропозицій учасник № 3 зауважив на відсутність у складі тендерної пропозиції учасника № 2 довідки в довільній формі, з зазначенням кількості, переліку та стану виконання (в тому числі своєчасності виконання), за підписом керівника, скріплена печаткою учасника, яка вимагалася в позиції 5 підпункту 7.1. пункту 7 Тендерної документації.

Під час розкриття тендерних пропозицій учасник № 1 зауважив, що у тендерній документації учасника № 2 передбачалася обов’язкова вимога щодо наявності в переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії учасника «Генеральний підрядник у будівництві», а у ліцензії на будівельну діяльність підприємства «Інлюкс» відсутній вид діяльності – «Генеральний підряд».

За результатами торгів, які відбулись 28.10.2008, переможцем торгів на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС» визнано ВАТ «Укрстальконструкція».

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 61 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 № 921, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерний комітет ДП НАЕК «Енергоатом» на виконання пункту 29 вищезазначеного Положення, відхилив надану позивачем тендерну пропозицію на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г»для ВП «Запорізька АЕС»на підставі пункту 61 абзаців 2, 3 вищевказаного Тимчасового положення, оскільки, тендерна пропозиція учасника № 3 - Підприємства «Інлюкс» не відповідала кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації: зауваження до банківської гарантії: не вказано місцезнаходження замовника та виконавця, що суперечить вимогам пункту 4 Розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах від 15.12.2004 № 639; пропозиція учасника не містить кошторисних розрахунків із зазначенням статей витрат, поетапної вартості, що не відповідає вимогам Тендерної документації та згідно довідки щодо кількості, переліку та стану виконання аналогічних договорів підприємство працює в будівельній галузі лише один рік (з 2007 року) та виконувало в основному ремонті роботи адміністративних та житлових будинків – відсутній досвід виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт складних промислових об’єктів атомної енергетики.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що його тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації, а тому, підстави для відхилення його тендерної пропозиції були відсутні.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників торгів на їх відповідність кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації, тендерна пропозиція позивача була відхилена відповідачем 1 на підставі пункту 61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 №274, як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації.

Невідповідність полягає в тому, що:

- тендерне забезпечення Підприємства «Інлюкс» надане у вигляді банківської гарантії, яка не відповідає вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах від 15.12.2004 №639 (вимоги абз. 4, 8 п. 3 гл. 2 розділу II даного Положення), як того вимагав пункт 13 Тендерної документації, а саме, не вказано місцезнаходження Замовника (відповідача) та Виконавця (позивача);

- відсутні кошторисні розрахунки із зазначенням статей витрат, поетапної вартості, що є порушенням умов додатків №№1, 3 до Тендерної документації;

- відсутній досвід виконання аналогічних договорів, що не відповідає вимогам п. 7.1 Тендерної документації.

Встановивши, що форма банківської гарантії, яка надана позивачем, не суперечить вимогам Положення про порядок здійснення банками операції за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженим Постановою правління НБУ від 15.12.2004 №639, суд першої інстанції не звернув увагу на наявність вимоги абз. 4, 8 п. 3 гл. 2 розділу II Положення НБУ.

Отже, тендерний комітет Відповідача-1 дійшов правильного висновку щодо невідповідності банківської гарантії, наданої позивачем, вимогам Положення НБУ.

Встановлюючи, що тендерна (цінова) пропозиція позивача відповідає вимогам додатку №1 Тендерної документації, судом не взято до уваги, що в таблиці додатку №1 в стовпчику «Технічна характеристика» вказано «№ п. з додатку №3 до ТД», що передбачає собою вказування вартості та гарантійного строку експлуатації по всім позиціям, зазначеним в додатку №3, окремо. Позивачем в його тендерній (ціновій) пропозиції було зроблено укрупнення по ряду позицій, що не відповідає вимогам Тендерної документації.

В рішенні встановлено відсутність вимоги про наявність досвіду виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт складних промислових об'єктів атомної енергетики. Однак пунктом 7.1 Тендерної документації передбачено подання довідки, довільної форми, про виконання аналогічних договорів.

Оскільки навчально-тренувальний центр є промисловим об'єктом атомної енергетики, то аналогічними договорами є ті, предметом яких є виконання робіт на аналогічних об'єктах.

У зв'язку з цим, тендерним комітетом прийнято правильне рішення про невідповідність тендерної пропозиції позивача кваліфікаційним вимогам тендерної документації.

Отже, оскільки тендерна пропозиція позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам Тендерної документації, ДП «НАЕК» «Енергоатом» має правові підстави для її відхилення (пункт 61 Положення про закупівлю). Таким чином, висновок суду про відсутність таких підстав є необґрунтованим.

Висновки місцевого господарського суду про те, що тендерна пропозиція ВАТ «Укрстальконструкція» не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим у Тендерній документації та не відповідає умовам тендерної документації, в зв’язку з чим його оцінка не повинна була проводитись, судова колегія вважає необґрунтованими, з огляду на те, що встановлюючи факт відсутності в тендерній пропозиції ВАТ «Укрстальконструкція» довідки в довільній формі, з зазначенням кількості, переліку та стану виконання аналогічних договорів, суд спирався виключно на зауваження Позивача, які зафіксовані в протоколі розкриття, і відсутністю на них письмових заперечень ВАТ «Укрстальконструкція», однак не надав належної оцінки протоколу розкриття, інформація в якому підтверджує наявність зазначеної довідки в тендерній пропозиції Відповідача-2.

Відповідно до пункту 5 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 №274, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників, які не були відхилені, Тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем торгів ВАТ «Укрстальконструкція» та акцептовано його тендерну пропозицію, що зафіксовано протоколом від 28.10.2008 №73.

Отже, ДП НАЕК «Енергоатом», обравши переможцем торгів ВАТ «Укрстальконструкція», не порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки його тендерна пропозиція на законних підставах була відхилена і не пропущена до оцінки.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» про відхилення тендерної пропозиції Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» по торгам на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС» та визнання недійсним рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині прийняття рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №17 (315) ВАТ «Укрстальконструкція» підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору, укладеного між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрстальконструкція» про закупівлю робіт з будівництва об'єкту «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 84 Положення про закупівлю договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу та Господарського кодексу України.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не оспорюють цих наслідків, внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону.

Сторони спірного договору мають необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення сторін було вільне і відповідало їх внутрішній волі. Договір спрямований на реальне настання правових наслідків.

Підписання договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрстальконструкція» свідчить про погодження сторонами всіх істотних умов договору про виконання робіт та вчинення як ДП «НАЕК «Енергоатом», так і ВАТ «Укрстальконструкція» необхідних та достатніх дій, направлених на укладання договору.

Всі умови договору про закупівлю, які є необхідними умовами дійсності правочину, були погоджені ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрстальконструкція», про що свідчить факт підписання такого договору сторонами.

Отже, зміст договору про закупівлю не суперечить положенням чинного законодавства України, а інші підстави для визнання договору недійсним, крім вказаних в статті 215 Цивільного кодексу України, в тому числі і «протиправність визнання переможцем торгів» або порушення норм Положення про закупівлю, відсутні.

Позивач також просить суд зобов’язати відповідача 1 укласти договір з Підприємством Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» за результатами торгів на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 17 (315).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 921 від 17.10.2008, замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Згідно абз. 3 пункту 66 Тимчасового положення з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Відповідачем 1 не було визнано позивача переможцем торгів та не було акцептовано тендерну пропозицію позивача, а тому у відповідача 1 відсутні підстави для укладання з позивачем договору про закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” № 17 (315).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача в частині:

- визнання протоколу розкриття тендерних пропозицій № 1631 від 16 вересня 2008 року недійсним в частині зазначення у графу «Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією» напроти позивача фрази: «В комерційній пропозиції не зазначена сума ПДВ»;

- визнання недійсним акцепту тендерної пропозиції відкритого акціонерного товариства «Укрстальконструкція» (Код ЄДРПОУ 01412868, 01001, вул. А. Городецького, 11-В) наданий ДП «НАЕК «Енергоатом» по торгам на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315);

- зобов’язання ДП «НАЕК «Енергоатом» визнати найкращою тендерну пропозицію позивача та надати акцепт тендерної пропозиції підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» по торгам на закупівлю робіт з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» ля ВП «Запорізька АЕС» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №17 (315);

- зобов’язання ДП «НАЕК «Енергоатом», внести зміни до протоколу розкриття тендерних пропозицій № 1631 від 16.09.2008, а саме: включити до графи «Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією» напроти учасника № 2 ВАТ «Укрстальконструкція» фразу: не надано довідку в довільній формі, з зазначенням кількості, переліку та стану виконання (в тому числі своєчасності виконання) за підписом керівника, скріплена печаткою учасника, та у додатку №1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій у п. 5 «1.1. Перелік кваліфікаційних вимог, документів, що подаються учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам» напроти ВАТ «Укрсталькоснтрукція» немає;

- визнання недійсним п. 4 додатку № 1 до тендерної документації ДП «НАЕК «Енергоатом» по торгам на закупівлю: роботи з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС», оголошених ДП «НАЕК «Енергоатом» (оголошення № 14651 (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

          - визнання права;

          - визнання право чину недійсним;

          - припинення дії, яка порушує право;

          - відновлення становища, яке існувало до порушення;

          - примусове виконання обов’язку в натурі;

          - зміна правовідношення;

          - припинення правовідношення;

          - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

          - відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

          - визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем в цій частині пред’явлено позов без дотримання норм діючого законодавства, а саме способу захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 №10/732, викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, якщо що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в частині вищезазначених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як зазначалось вище, позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсною тендерну документацію ДП «НАЕК «Енергоатом» по торгам на закупівлю: роботи з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС», оголошених ДП «НАЕК «Енергоатом» (оголошення № 14651) (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315) та в частині необхідності наявності в ліцензії учасника торгів в переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії виду робіт – «Генеральний підрядник у будівництві».

Дослідивши обставини та матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що відмова позивача від позову в частині вищезазначених позовних вимог не порушує та не зачіпає чиїх-небудь законних прав та інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційна скарга позивача – Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» не спростовує висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідача 1 – Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 у справі №8/343 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 у праві №8/343 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«В позові відмовити в повному обсязі.

В частині визнання недійсною тендерної документації ДП «НАЕК «Енергоатом» по торгам на закупівлю: роботи з будівництва об’єкта «Навчально-тренувальний центр. Корпус «Г» для ВП «Запорізька АЕС», оголошених ДП «НАЕК «Енергоатом» (оголошення № 14651) (БУД) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 17 (315) та в частині необхідності наявності в ліцензії учасника торгів в переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії виду робіт – «Генеральний підрядник у будівництві» провадження у справі припинити.»

Стягнути з Підприємства Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 21, код ЄДРПОУ 32527855) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) 42, 50 грн. – державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи №8/343 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді