Рішення № 76992648, 05.10.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2538/18

Провадження №2/367/3556/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

при секретарі Шубчик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ТОВ «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника ТОВ «Бізнес Ассіст» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2015 року о 13 год. 32 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. М. Ушакова, 12, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Hyundai 130, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Крім того, ОСОБА_1 08 грудня 2015 року о 13 год. 32 хв. керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва ун. №759/135/16-п пр. №3/759/299/16 від 29.01.2016 р., якою визнано останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності.

Автомобіль Hyundai 130, державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, було застраховано ОСОБА_2 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (RZ.001465).

На підставі Звіту № PZU/2672/15 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» та згідно з Страховим актом № UA2015120800024/L01/03 від 09.02.2016 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 10613,11 гривень (платіжне доручення № 39396 від 10 лютого 2016 р.).

Таким чином, сума регресної вимоги до Відповідача становить 10613,11 грн. Погашення вказаної вище заборгованості Відповідачем та заявлені нами вимоги до останнього обґрунтовується наступною правовою позицією.

З метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов’язань по полісу № АЕ/6285501 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «СКАЙД» Позивачем було вжито наступні заходи досудового врегулювання спору:

ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу вих. № 921-01/17 від 16.01.2017 року на суму 10613,11 грн., однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу вих. № 922-01/17 від 16.01.2017 року на суму 10613,11 грн. на ім’я ОСОБА_1, однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Таким чином, загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача складає 11050,89 грн.

Тому позивач просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 11050,89 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Від представника додано надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, підтримання позовних вимог, та не заперечення проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим зв’язком, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва, 29.01.2016 року з вини ОСОБА_1, яка керувала автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль Hyundai 130, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія RZ.001465 від 06.03.2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування на автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно до страхового акту № UA2015120800024/L01/03 від 09-02-2016 р. та розрахунку страхового відшкодування до нього загальний розмір страхового відшкодування становить 10613,11 грн.

Позивач сплатив на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна», яке здійснювало ремонт належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_3 10613,11 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 39396 від 10 лютого 2016 року.

Таким чином, у зв’язку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс збитки на загальну суму 10613,11 грн.

ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено в ПрАТ «СК «Україна» регресну вимогу вих. № 921-01/17 від 16.01.2017 року на суму 10613,11 грн., однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

ТОВ «Бізнес Ассіст» було направлено регресну вимогу вих. № 922-01/17 від 16.01.2017 року на суму 10613,11 грн., на ім’я ОСОБА_1, однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 10613,11 грн.

Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762 грн.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 08298, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р 26508455000018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) кошти в сумі - 10 613,11 гр8. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя: С.І. Оладько