Ухвала суду № 76992642, 09.10.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8553/17

Провадження №2-р/367/8/18

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Укрпошта» в особі: дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» про роз'яснення та відстрочення виконання рішення Ірпінського міського суду від 10.09.2018 у цивільній справі №367/8553/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» в особі: дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» ,3-я особа т.в.о. ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2018 у цивільній справі №367/8553/17, яким визнано незаконним наказ № 870-к від 17.11.2017р про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09 червня 2016р. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з 09.06.2016р. Стягнуто з Дирекції «Автотранспошта» публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2016р по день винесення рішення суду ,а саме по 10.09.2018р в суммі 358 849 гр 26 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Заявник, в обґрунтування заяви з посиланням на ст. 271 ЦПК України вказує, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2018, в частині того, як саме необхідно поновити ОСОБА_1 без скасування наказу №870-к від 17.11.2017 року про звільнення з роботи з 09.06.2016 року, який є незаконним на даний момент, та наказу №448 від 20.11.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису на 2017 рік», яким посада начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» виведена з штатного розпису, і законність якого не оспорюється. Також просить роз'яснити, якими саме нормами матеріального права потрібно керуватися директору Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», при скасуванні законного на даний момент наказу №870-к від 17.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09.06.2016 року ,адже рішення щодо визнання його незаконними не набрало законної сили та законного наказу №448 від 20.11.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису на 2017 рік», законність якого не оспорюється. Роз'яснити на якій саме посаді потрібно поновити ОСОБА_1, адже рішення в частині щодо поновлення позивача на чітко визначеній посаді не набрало законної сили, а рішення про виведення з штатного розпису такої посади є законним. Відстрочити виконання рішення на строк необхідний для його роз'яснення та набрання законної сили рішенням суду, в частині визнання незаконним наказу №870-к від 17.11.2017 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09.06.2016 року та вирішення позивачем питання щодо законності наказу №448 від 20.11.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису на 2017 рік», який є законним на даний час.

Відповідно до ч 3,4 ст. 271 ЦПК України «Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

4. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.»

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2018 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Визнано незаконним наказ № 870-к від 17.11.2017р про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09 червня 2016р. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу обліку,підготовки,аналізу та руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з 09.06.2016р. Стягнуто з Дирекції «Автотранспошта» публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.06.2016р по день винесення рішення суду ,а саме по 10.09.2018р в суммі 358 849 гр 26 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 271 ЦПК України: 1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.»

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Разом з тим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про роз'яснення рішення ставить питання щодо зміни рішення суду, внесення до нього нових даних, у тому числі й додаткового роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що недопустимо за допомогою інституту роз'яснення рішення.

Суд, вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2018 року є чітким та зрозумілим ,а тому відсутні підстави для його роз»яснення.

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду до розгляду заяви про роз»яснення рішення суду.Поскільки суд відмовляє заявнику у заяві в частині роз»яснення рішення суду,то не підлягає до задоволення заява в частині відстрочення виконання даного рішення суду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 81, 260-261, 267, 271, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрпошта» в особі: дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» про роз'яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення Ірпінського міського суду від 10.09.2018р у цивільній справі №367/8553/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» в особі: дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» ,3-я особа т.в.о. ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.І. Оладько