Ухвала суду № 76991766, 03.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7885/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пацканівської сільської ради Ужгородського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченого секретарем Пацканівської сільської ради, зареєстрованого під №94.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що в процесі дослідження письмових матеріалів справи №308/7885/14-ц, досліджувався висновок експерта №15/372 від 24.12.2015 р., яким встановлено, що «підпис» від імені ОСОБА_3 у заповіті від 16.04.2008 р., зареєстрований у реєстрі під №94, виконаний не ОСОБА_3. В той же час, даний висновок не узгоджується із іншими доказами, отриманими судом в процесі розгляду справи, а саме показами третіх осіб та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які чітко вказали на обставини та факт підписання заповіту від 16.04.2008 року саме ОСОБА_3. Окрім того, як вказано у вказаному висновку експерта, на експертизу було надано ряд документів, які не є співставними за часом виконання із досліджуваним підписом. Експерт не володів всією необхідною інформацією, зокрема щодо того, що заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписував заповіт вдома у лежачому стані, оскільки хворів на онкологічне захворювання і сам пересуватися не міг, отримував на той час лікування у вигляді знеболюючих речовин, що в свою чергу, могло суттєво вплинути на зміну його почерку при підписанні заповіту. Відтак, вказане могло б вплинути на результати висновку експерта. Представник відповідача просив повторну судову почеркознавчу експертизу доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз і поставити на вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3? 2) Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_3 іншою особою? 3) Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) 4) Чи перебував заповідач ОСОБА_3 в момент підписання заповіту від 16.04.2008 року (№94) на користь ОСОБА_4 у незвичайному стані? 5) Чи міг змінити почерк заповідач ОСОБА_3 в момент підписання заповіту від 16.04.2008 року (№94) на користь ОСОБА_4, враховуючи обставину підписання заповіту в лежачому стані, у віці 77-ми років та наявність онкологічного захворювання?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення поданого клопотання, просила відмовити у такому, оскільки її призначення є недоречним. Посилання представника відповідача на покази свідків, які не були присутніми під час підписання заповіту ОСОБА_3, як на основне обґрунтування щодо призначення експертизи є намаганням затягнути процес розгляду справи.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в п. 11 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як встановлено судом в ході розгляду справи з показань свідка ОСОБА_10, вона, будучи секретарем виконавчого комітету Пацканівської сільської ради посвідчила 16.04.2008 року заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 На час підписання заповіту ОСОБА_3 перебував у нормальному психологічному стані. Заповіт підписувався останнім лише у її присутності, будь-яких інших осіб не було. Заповіт підписувався ОСОБА_3 лежачи.

Як випливає з Висновку експерта від 25.12.2015 року №15/372 Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_11 (далі – Висновок експерта), підпис у графі «Підпис» від імені ОСОБА_3 у заповіті від 16.04.2008 р., зареєстрований у реєстрі під № 94, виконаний не ОСОБА_3.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 зазначив, що свій висновок підтверджує, в той же час зазначив, що підпис зроблений у незвичному стані. Під час проведення експертизи було враховано вік особи та стан здоров'я. Разом з тим, таких вихідних даних, як вчинення підпису у лежачому положенні, йому не надавались. Також експерт зазначив, що підпис може залежати від віку людини, положення в якому його зроблено тощо.

В той же час, як випливає із вказаного Висновку, експертом не брався до уваги той факт, що ОСОБА_3 підписував заповіт лежачи. Зазначене, на думку суду, могло вплинути на висновок експерта, а відтак останній викликає сумніви в його правильності.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що підписання заповіту здійснювалося заповідачем ОСОБА_3 у лежачому стані, що є суттєвою обставиною, яка не була врахована під час проведення первинної експертизи, потребує вирішення по суті, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, враховуючи, що підпис здійснено у лежачому положенні?

З огляду на те, що по справі призначається повторна експертиза, нові питання на вирішення експерта не ставляться, а відтак решта запитань, заявлених у клопотанні представника відповідача, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що предметом спору є визнання заповіту недійсним, зокрема з тих підстав, що заповіт не був особисто підписаний заповідачем, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі та керуючись ст. ст. 103, 113, 252-253, 260, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити частково.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2; код ЄДРПОУ – 25575144).

На вирішення експертизи поставити запитання:

-Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченому секретарем Пацканівської сільської ради 16.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі під №94 від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, враховуючи, що підпис здійснено у лежачому положенні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати:

-матеріали цивільної справи №308/7885/14-ц у двох томах;

-заяви про видачу паспорта на громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 на _2_ арк.;

-пенсійна справа ОСОБА_3 на _51_ арк.;

-пенсійна справа ОСОБА_12 на _68_ арк.;

-справа №26 «Особових карток по обліку кадрів» на _219_ арк.;

-оригінал заповіту ОСОБА_3 від 16.04.2008 року, посвідчений Пацканівською сільською радою на _1_ арк.;

-копії сторінок медичної картки на _3_ арк.;

-особова картка ОСОБА_3 з ДП «Червона Зірка» на _1_ арк.;

-папка «Доповідні та пояснюючі записки» (заяви з 01.06.-30.09.93 р.) з ДП «Червона Зірка» на _191_ арк.;

-книга обліку реєстрації бухгалтерських операцій на _60_ арк.;

-книга обліку руху трудових книжок колгоспників та вкладишів до них Сільгоспоблік форма №189б на _49_ арк.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13