Ухвала суду № 76991764, 01.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/7709/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року по цивільній справі №712/7709/12, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2012 року по цивільній справі №712/7709/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/04-2007.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 участі в розгляді справи не приймала, так як не була повідомлена про наявність такої справи на розгляді суду, не була повідомлена про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

ОСОБА_2 не отримувала заочне рішення суду від 16.11.2012 року. Рішення суду було отримано представником відповідачки тільки 15.05.2018 р., під час ознайомлення з матеріалами справи, про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення поданої до суду.

Так, в матеріалах справи відсутні докази вручення їй повістки щодо судового засідання, призначеної на дату судового розгляду 16.11.2012 р., а також на всі інші судові засідання. Наявні в матеріалах справи повідомлення про надіслання кореспонденції відповідачці не місять відмітки про вручення таких листів, а крім того, в матеріалах справи наявні не вручені та повернуті листи надіслані судом на адресу відповідачки.

Тому, будучи необізнаною про час та місце судового розгляду, відповідачка не змогла забезпечити участь в розгляді справи, не змогла реалізувати своє право на правову допомогу та ефективно захистити свої права та інтереси.

Також, з 30.05.2013 р. ОСОБА_2 весь час перебуває за межам України, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті про в’їзд до США. Відсутність її в Україні також вплинула на те, що вона не могла раніше дізнатись про вирішення справи судом, а також винесене в ній рішення

Окрім наведеного, ОСОБА_2 як поручитель несе відповідальність за невиконання зобов'язань ОСОБА_3 у суворій відповідності до умов договору поруки та положень діючого законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Договір поруки передбачає, що поручитель зобов'язаний виконати покладені на нього зобов’язання на протязі 3 днів, з моменту отримання письмової вимоги від кредитора про виконання поручителем своїх зобов’язань, в зв’язку з невиконанням своїх обов’язків позичальником.

Проте такої вимоги поручитель не отримував, така вимога поручителю не надсилалась, а тому строк виконання поручителем своїх зобов’язань відповідно до умов договору не настав.

Так в матеріалах справи наявна вимога банку від 10.04.2012 р. про виконання зобов’язань позичальником та поручителем. Проте поручителю така вимога надіслана не була, нею не отримувалась. В матеріалах відсутні докази надіслання банком такої вимоги поручителю. Крім того, вже наступного дня, 11.04.2012 року Банк звернувся до суду з позовом від 11.04.2012 р., де просив стягнути заборгованість з поручителя, що суперечить викладеним вище умовам відповідальності поручителя.

Наявними у справі доказами підтверджено, що позичальник зобов’язаний був повертати кошти щомісячно, починаючи з 23.05.2007 р. в розмірі не менше ніж 255 дол. США. На момент звернення позивача до суду, жодний місячний платіж відповідачем ОСОБА_3 сплачений не був. Тобто вже з червня 2007 року в позивача виникло право вимоги до позичальника, а зобов'язання останнього були прострочені.

Саме з 23.05.2007 р. позивач повинен був пред'явити в межах шести місяців вимогу до поручителя. Позов міг бути пред’явлений в межах року.

Позивачем були пропущені строки визначені ст.559 ЦКУ, а тому порука припинилась в силу приписів вказаної норми. Інших умов договір поруки не передбачав. На момент звернення позивача з заявлених позовом порука відповідача була вже припинена, а тому підстав для задоволення позову не було.

На підставі наведеного, заявник просив суд скасувати заочне рішення від 16.11.2012 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник та його представник не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, представник заявника до суду подав заяву в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники процесу не скористались своїм правом брати участь у судовому засіданні, клопотань про розгляд заяви у їх відсутності до суду не подавали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з яких зокрема вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою зазначеною позивачем, не отримала повідомлення про виклик до суду, вважає що відповідач не з'явився до суду з поважних причин, а викладені у заяві обставини підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року по цивільній справі №712/7709/12 - задовольнити.

Заочне рішення №712/7709/12, винесене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 16.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/04-2007 - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22.10.2018 року на 15 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надати відповідачам строк для подання відзиву протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області області офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" ug.zk.court.gov.ua

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Р Деметрадзе