Постанова № 7699137, 26.01.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Справа № 18/222-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.–доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Донченко О.С., представник, довіреність № б/н від 18.01.10;

від позивача: Хоботова С.В., представник, довіреність № б/н від 18.01.10;

від відповідача: Нікульніков Ю.В., керівник, паспорт АК №023349 від 09.02.98;

від третьої особи: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Рігта Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 18/222-09

за позовом: Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Ріг

до відповідача: Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг

третя особа: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Комунальне підприємство "АВР", м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг про витребування від відповідача та передачу позивачу за актом прийому-передачі будівлю котельної та гаражні бокси, вартістю 77588,81 грн., розташовані по вул. Мусоргського 13г, 13д та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 6225,1 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року (суддя Петрова В.І.) у справі № 18/222-09 відмовлено позивачу у витребуванні від відповідача та передачі за актом прийому-передачі будівлі котельної та гаражних боксів, вартістю 77 588,81 грн., розташованих по вул. Мусоргського 13 г, 13 д; стягнуто з відповідача на користь позивача 6 225, 10 грн. боргу та судові витрати у розмірі 102,00 грн. держмита та 315,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "АВР", м. Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 18/222-09 в частині позовної вимоги про витребування з незаконного володіння Малого приватного підприємства "Джерело" будівлі котельної по вул. Мусоргського, 13д та будівлі гаражних боксів по вул. Мусоргського, 13г, загальною вартістю 77 588,81 грн. та прийняти нове рішення, яким витребувати від відповідача та передати позивачу за актом прийому-передачі будівлю котельної, розташовану за адресою вул. Мусоргського, 13д та гаражні бокси, розташовані за адресою вул. Мусоргського 13г, загальною вартістю 77 588,81 грн.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що договір оренди приміщення №31/17 від 03.07.1997 року, укладений між Малим приватним підприємством "Джерело" та Державним комунальним експлуатаційним ремонтно-будівельним підприємством, правонаступником якого є Комунальне підприємство "АВР" припинив свою дію 27.01.2009 року - з моменту винесення постанови про визнання Комунального підприємства "АВР" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу Мале приватне підприємство "Джерело" просить у задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "АВР" відмовити. Зазначає, що витребування майна, яке не належить позивачу, в тому числі, на праві повного господарського відання, від відповідача та стягнення з нього заборгованості з орендної плати за певний період, повноваженнями ліквідатора банкрута, яким є позивач не передбачено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Мале приватне підприємство "Джерело", м. Кривий Ріг подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати мотивувальну частину рішення про відмову позивачу у витребуванні від Малого приватного підприємства "Джерело" та передачі за актом прийому-передачі будівлі котельні та гаражних боксів вартістю 77588,81 грн., розташованих по вул. Мусоргського 13-г, 13-д та прийняти нову редакцію мотивувальної частини з урахуванням положень ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасувати рішення суду в частині стягнення з Малого приватного підприємства "Джерело" на користь Комунального підприємства "АВР" 6225,10 грн. боргу та судових витрат у розмірі 102,00 грн. держмита та 315,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - повністю та прийняти нове рішення, яким в позовній вимозі відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження у повному господарському віданні КП "АВР" вказаних у позові будівель. Натомість, позивачем надані докази того, що відповідно до правоустановчих документів вказані будівлі належать комунальній власності Криворізької міської ради, будь-яких інших доказів, в тому числі рішень пленарних засідань Криворізької міської ради про надання цього майна КП "АВР" на праві повного господарського відання - не надано. Враховуючи, що позивач не являється власником майна - він не набув права витребувати його від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство "АВР" просить апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Джерело" залишити без задоволення. Зазначає, що позивачем надано докази існування заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди приміщень №31/17 від 03.07.1997 року, натомість відповідачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувалися заперечення відповідача проти існування такої заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року апеляційна скарга Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Ріг була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 19.01.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 19.01.2010 року.

У судовому засіданні 19.01.2010 року оголошувалась перерва до 26.01.2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "АВР" в особі ліквідатора Лукашука М.В. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Джерело" задоволенню не підлягає з таких підстав:

03 липня 1997 року між державним комунальним експлуатаційним ремонтно-будівельним підприємством, правонаступником якого є позивач –орендодавець та Малим приватним підприємством "Джерело" - орендар був укладений договір № 31/17 оренди приміщення, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування нежитлову будівлю та гаражні бокси, що розташовані по вул. Мусоргського 13г та 13д в м. Кривому Розі.

Пунктом 1.5 договору визначена вартість об'єкту, що орендується –77588,81 грн.

Згідно з п. 4.1 договору розмір орендної плати за орендоване приміщення в цілому за рік складає 5% від оціночної вартості приміщення та амортизаційні відрахування.

За актом приймання-передачі приміщення котельної та гаражних боксів від 02.01.1997 року, затвердженого керівниками сторін, орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення котельної та гаражних боксів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року у справі № Б29/20-09 Комунальне підприємство "АВР" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ліквідатором Комунального підприємства "АВР" призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2009 року у справі № 2/421-08, яким відмовлено в позові Малому приватному підприємству "Джерело" до Комунального підприємства "АВР", Криворізької міської ради про визнання права власності на будівлю котельної по вул. Мусоргського, 13д та двох гаражних боксів по вул. Мусоргського, 13г в м. Кривому Розі, залишеним без змін апеляційною інстанцією постановою від 28.04.2009 року, Криворізькою міською радою 27.04.2007 року було прийнято рішення № 1146 "Про ліквідацію комунального підприємства "АВР ", з метою реалізації якого рішенням від 16.05.2007 року № 185/2 створено ліквідаційну комісію. Будівля котельної відображена ліквідаційною комісією в інвентаризаційному описі основних засобів підприємства, увійшла до ліквідаційної маси підприємства.

Окрім того, з метою поповнення ліквідаційної маси та прискорення заходів по ліквідації Комунального підприємства "АВР" відповідно до наказу від 24.03.2008 року № 47-ум Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради, в межах наданих Положенням про управління комунальної власності міста виконкому міської ради повноважень, була передана будівля двох гаражів по вул. Мусоргського, 13г (а.с. 65-67).

В силу ч.2 ст.135 Господарського кодексу України, власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управлінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статутом Комунального підприємства "АВР", затвердженим наказом фонду комунальної власності м. Кривого Рогу від 21.03.2002 року № 28-ум, зареєстрованим Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 18.04.2002 року, реєстраційний номер 04052169ю0060338 визначено, що майно підприємства складають основні засоби, балансовою вартістю, визначеною Статутом (п.6.1.). Підприємство розпоряджається майном на правах повного господарського відання.

З урахуванням викладеного, спірне майно закріплене за позивачем на праві повного господарського відання, щодо захисту якого застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

З огляду на викладене посилання скаржника - Малого приватного підприємства "Джерело" на відсутність доказів знаходження спірного майна на праві повного господарського відання позивача є безпідставним.

Безпідставним є також посилання відповідача на відсутність у ліквідатора банкрута повноважень щодо витребування майна, яке належить позивачу на праві повного господарського відання та заборгованості з орендної плати.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює визначені зазначеною статтею Закону повноваження, в тому числі: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, строк найму договором оренди не встановлений.

В силу ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

02.03.2009 року ліквідатор Комунального підприємства "АВР" направив відповідачу листа № 24-Б29/20-09, в якому відмовився від договору, попередивши орендаря про припинення договору оренди (а.с.48).

Підставами для направлення зазначеного попередження стала постанова господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року у справі № Б29/20-09, якою позивача визнано банкрутом та вимоги ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням викладеного, спірний договір оренди є розірваним з 02.06.2009 року.

Посилання Комунального підприємства "АВР" на те, що спірний договір припинив свою дію 27.01.2009 року –з моменту винесення постанови про визнання Комунального підприємства "АВР" банкрутом не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а саме: ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.104, глави 50 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем встановлений законом обов'язок по негайному поверненню наймодавцеві майна виконаний не був.

Згідно із ст. 387 Цивільного кодексу України, положення якої в силу ч.3 ст. 136 Господарського кодексу України застосовуються щодо захисту права господарського відання, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо витребування майна від відповідача підлягали задоволенню.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору оренди приміщень № 31/17 відповідач в період з травня 2008 року по січень 2009 року орендну плату не сплачував.

Доказів сплати орендної плати у зазначений період відповідачем не надано.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних документів, останнє перерахування відповідачем орендної плати в сумі 387,95 грн. було здійснено 15.05.2008 року платіжним дорученням № 120.

Перерахування відповідачем за платіжним дорученням № 134 від 22.05.2008 року залишкової вартості орендованого майна не може свідчити про сплату орендної плати, в зв'язку з чим не може бути враховане в погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував суму заборгованості по орендній платі з урахуванням наведених вимог законодавства, тобто, сума боргу визначена з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочки.

Позовні вимоги в зазначеній частині також підлягали задоволенню в сумі 5837,15 грн., з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог клопотанням від 21.10.2009 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року "Про судове рішення" визначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення прийнято з неповністю дослідженими обставинами справи, без обґрунтування висновків суду нормами матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009 року у справі № 18/222-09 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати від Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг (50015, вул. Мусоргського, 13 а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 19315410) та передати Комунальному підприємству "АВР", м. Кривий Ріг (50014, вул. Руденка, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 13434059) в строк до 20.02.2010 року:

- нежитлову будівлю котельні "А-2" площею 685 кв.м., що розташована по вул. Мусоргського, 13 д в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області;

- нежитлову будівлю літ.Г площею 61,8 кв.м., що розташована по вул. Мусоргського, 13 г в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг(50015, вул. Мусоргського, 13 а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 19315410) на користь Комунального підприємства "АВР", м. Кривий Ріг (50014, вул. Руденка, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 13434059) 5837,15 грн. основного боргу, 1222,20 державного мита, в тому числі за подачу апеляційної скарги та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 387,95 грн. провадження у справі припинити."

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв