Рішення № 7699095, 02.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 р.Справа № 16/1438 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" м. Вінниця

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 2 720,00 грн. заборгованості

Суддя

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко Н.В. - за довіреністю № 391 від 23.09.2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 21.04.2009 р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2720,00 грн. основної заборгованості за договором на виготовлення поліграфічної продукції від 24.12.2008 р. № 157, яка отримана відповідачем згідно накладної та довіреності.

Відповідач у поданому суду письмовому відзиві б/н від 12.10.2009р. вказує на те, що дійсно, згідно договору та рахунку від 24.12.2008 р., позивачем було замовлено друк журналу „Капітошка” в кількості 3 000 шт. на суму 12 000,00 грн. Згідно п.5.1. даного договору передбачено, що доставка готової продукції здійснюється силами замовниками, продукція повинна бути склеєна, складена і запакована, прийом-передача продукції проводиться представником замовника на складі ТОВ „Консоль” (Виконавця), що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.Чехова, 12 А.

08.01.2009 р. представником ПП ОСОБА_1 на складі ТОВ „Консоль” було отримано готову продукцію яка була складена, склеєна та запакована, тобто при передачі готової продукції не здійснювався перерахунок журналів та не перевірялась їх якість. Проте, відповідач зазначає, що при розпакуванні готової продукції представником ПП ОСОБА_1, на складі відповідача для передачі на продаж було виявлено, що журнал „Капітошка” не відповідає якості діючим стандартам поліграфічного виробництва та оригінал - макету Продукції, оскільки колір сторінок журналу був спотворений, більша частина партії товару була вологою, а при перерахуванні журналів було виявлено недостачу в кількості 200 шт. примірників журналу, про що був складений акт про виявлені недоліки від 08.01.2009р.

Відповідач зазначив, що про виявлені недоліки та недостачу в телефонному режимі було повідомлено директора ТОВ „Консоль”, а також було надано браковані примірники журналу „Капітошка” в кількості 90 шт. При цьому, відповідач посилається на п.4.1. Договору, згідно якого продукція виготовляється у кількості згідно письмової заявки Замовника та письмових додатків до даного Договору. Якість продукції повинна відповідати діючим стандартам поліграфічного виробництва (п.4.2 договору). При цьому, додатком до даного договору зазначено, що найменування продукції - журнал „Капітошка”, формат 297x208, друк 4+4, та продукція виготовляється на папері крейдованому 80гр/м2.

Крім того, ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. Частина 3 даної статті зазначає, що у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Приписами ст.670 ЦК України передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має незалежно від можливості використання товару за призначення, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару в розумний строк.

При цьому, листами від 02.03.2009 р. та 18.05.2009р., направленими на адресу позивача, повідомлялося, що в зв'язку з отриманням бракованої продукції та відсутності 200 шт. журналів, ціна за журнали пропорційно зменшується на суму неякісно отриманого товару та нестачі.

Таким чином, відповідач вважає, що, оскільки із замовлених 3000 штук журналів відповідачем було отримано лише 2 800 шт., 90 штук повернуто ТОВ „Консоль” на підтвердження бракованої продукції, та більше 500 штук не було реалізовано в зв'язку з невідповідністю якості діючим стандартам, тому що заборгованість перед позивачем відсутня, просить відмовити позивачу в позові.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 16.10.2009р. по справі №16/1438 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18).

14.12.2009р. на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих.№19/5-707 від 10.12.2009р. повернуто матеріали господарської справи №16/1438 без виконання у звязку із неоплатою відповідачем вартості експертизи.

У звязку із цим, ухвалою від 14.12.2009р. провадження у даній справі було поновлено в порядку ст.79 ГПК України, призначено засідання із викликом представників сторін.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

24.12.2008 р. між ТОВ „Консоль” (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір №157 на виготовлення поліграфічної продукції, згідно якого виконавець прийняв на себе зобовязання виготовляти журнал „Капітошка” протягом терміну дії даного договору за завданням замовника згідно оформлюваних письмових заявок наданих замовником, оригіналів-макетів продукції та додатків до даного договору, а замовник зобовязувався прийняти та вчасно оплатити продукцію (п.1.1 договору).

Згідно п.2.2 договору, оплата роботи з виготовлення продукції проводиться замовником в два етапи: перший етап 50% від загальної вартості продукції замовник зобовязаний оплатити протягом 1-го банківського дня після надання виконавцем рахунку, шляхом перерахування даної суми на розрахунковий рахунок виконавця. Другий етап - залишок 50% вартості продукції замовник зобовязаний оплатити після отримання продукції на протязі 5-ти банківських днів шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.3 виконавець зобовязується виготовити продукцію на протязі 14 календарних днів з моменту затвердження оригіналу-макета та наявності внесеної передплати у розмірі 50% від загальної вартості продукції.

Додатком від 24.12.2008р. до договору №157 сторони погодили параметри продукції та матеріали для її виготовлення, також тираж 3000 шт., загальна вартість 12000,00 грн.

На виконання п. 2.1 договору, виставленого рахунку №3748 від 24.12.2008р., 25.12.2008р. відповідач провів попередню оплату в розмірі 6000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 25.12.2008р.

08.01.2009р. позивач передав, а відповідач отримав поліграфічну продукцію на загальну суму 11600,00 грн. в кількості 2900 примірників по довіреності №9 від 08.01.2009р. №9 через представника відповідача ОСОБА_4 згідно накладної №4942 від 08.01.2009р. за підписом представників замовника та виконавця.

11.02.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензійний лист за вих.№61 із вимогою провести остаточний розрахунок з відповідачем за отриману продукцію на протязі 5-ти та сплатити борг в розмірі 5600,00 грн. Відповідач провів часткову оплату в розмірі 2880,00 грн. згідно платіжного доручення №235 від 18.03.2009р.

05.05.2009р. позивач направив відповідачу повторний претензійний лист за вих.№181 із вимогою провести остаточну оплату за отриманий товар в розмірі 2 720,00 грн. Відповідь на претензію позивач не отримав, заборгованість в розмірі 2 720,00 грн. не сплатив.

В звязку із викладеним, позивач звернувся із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 2 720,00 грн. заборгованості за поліграфічну продукцію.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції, який має ознаки як договору купівлі-продажу, так і договору виконання робіт, оскільки предметом вказаного договору є виготовлення поліграфічної продукції та передача її замовнику.

Згідно ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Позивач взяті на себе зобовязання по договору виконав в повному обємі, що підтверджено накладною №4942 від 08.01.2009р. про передачу поліграфічної продукції за підписом представників замовника та виконавця. Натомість, доказів про сплату заборгованості в сумі 2720,00 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Посилання відповідача на те, що останнім було повернуто позивачу 90 примірників журналу по причині їх неналежної якості, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем на вимогу суду не подано жодних доказів, які б це підтверджували. Із поданого в матеріали справи листа відповідача від 02.02.2010 р. за вих.№2 разом із переліком про відправку листів на адресу ТОВ „Консоль” 27.05.2009р. не вбачається, що вказана кількість журналів була повернута.

Доводи відповідача про бракованість отриманої продукції судом також до уваги не приймаються, зважаючи на наступне: Згідно п.6 Інструкції П-7 від 25.04.1966р. „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” (із змінами та доповненнями) передбачено, що приймання продукції по якості провадиться не пізніше 20 днів після її отримання. При виявленні прихованих недоліків передбачено складання акту на протязі 5-ти днів з моменту їх виявлення, але не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад отримувача (п.9 Інструкції П-7).

При цьому, доказів, які б підтверджували бракованість продукції та складання відповідних актів в установлені строки, суду не подано, доводи позивача не спростовано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову, судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 2 720,00 грн. заборгованості, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль", м. Вінниця, вул. Чехова,12А (код ЗКПО 20086083) 2720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 3 прим.

1-до справи,

2-позивачу, 3-відповідачу.