Рішення № 7699099, 02.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 р.Справа № 11/6/5327 За позовом Кам’янець-Подільського підприємства „Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області

до відділу освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам’янець-Подільський

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕК ЛТД” м. Київ. вул. Артема, 1/5,

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” м. Київ, вул. Рейтарська, 37,

3. товариства з обмеженою відповідальністю „ВНЦ ЛТД” м. Київ, вул. Панфіловців,1,

4. головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 24500 грн.

Суддя Радченя Д.І.

За участю представників :

від позивача: Мельник В.В. за довіреністю від 20,11,2008 року не викликався

від відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1. не викликався ( ТОВ „ВЕК ЛТД” м.Київ, вул.. Артема,1/5, код 35265573 стан юридичної особи –припинено, витяг із держ. реєстру від 11.11.2009 року),

2.          не викликався (ТОВ „Європейське консалтингове агентство м. Київ, вул. Рейтарська, 37. код 3117226, стан юридичної особи припинено, витяг із держ. реєстру від 11.11.2009 року),

3.          ВНЦ ЛТД” м. Київ, вул. Панфіловців,1 код. 35265615, стан юридичної особи припинено, витяг з держ. реєстру від 11.11.2009 року).,

4.          Сапожнік Т.Ю. за довіреністю від 11.01.2010 року № 14-14/1-135.

          Суть спору:

          Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009 року по справі № 6/5327 за позовом Кам’янець-Подільського підприємства „Тепло” по заготівлях і постачанню палива населенню м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області до відділу освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам’янець-Подільський за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „ВЕК ЛТД” м. Київ, ТОВ „Європейське консалтингове агентство” м. Київ, ТОВ „ВНЦ ЛТД” м. Київ про стягнення 24500 грн. в задоволені позову відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24 вересня 2009 року рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Хмельницької області від 21.10.2009 року дану справу передано на новий розгляд судді Радчені Д.І.

          Скасовуючи вищенаведене рішення місцевого суду, крім інших обставин судом касаційної інстанції звернено увагу, що місцевим судом не було надано належної правової оцінки питанням про те, чи існували зобов’язальні відносини між відділом освіти та ТОВ „ВНЦ ЛТД” з приводу спірних торгів, та на якій підставі підприємством було здійснено спірні платежі саме на користь вказаного товариства, проте визначення даних обставин є суттєвим для вирішення спору, та помилково судом встановлено, що позивач не є учасником процедури закупівлі, що суперечить визначенню ст.1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2009 року суддею Радченя Д.І. справу за № 6/5327 прийнято до свого провадження, присвоєно порядковий номер 11/6/5327 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

          Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача з різних причин.

Позивач в позовні й заяві, додаткових поясненнях по справі та його повноважний представник в судовому засіданні заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підтвердження поданого позову позивач вказує на те, що 04.02.2008р. в „Інформаційному бюлетені” було розміщено оголошення №05029808 відповідача про відкриті торги із зменшенням цін на закупівлю вугілля кам’яного. Позивач виявив намір взяти участь у торгах, тому згідно ст.ст. 19, 20 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” сплатив кошти в сумі 24500 грн. згідно наданого відповідачем рахунку фактури на розрахунковий рахунок ТОВ „ВЕК ЛТД” як консультанта торгів.

Позивач вважає, що відповідно до приписів ст. 1 вказаного Закону тендерна документація, це документація, що готується замовником, тобто відповідачем, а кошти, сплачені позивачем за тендерну документацію на рахунок ТОВ “ВЕК ЛТД”, необхідно розцінювати як платіж, здійснений на користь консультанта, який розробив для відповідача тендерну документацію. Виконання даного обов’язку було покладено самим відповідачем, тому можна розцінювати як виконання обов’язку боржника іншою особою згідно ст. 528 ЦК України.

Стверджує, що оплативши та отримавши тендерну документацію, позивач та відповідач вступили у правовідносини, пов'язані із закупівлею товарів за державні кошти.

Крім того, позивач вказує, що на виконання процедур закупівлі та відповідно до п.12.1 Тендерної документації, 13 лютого 2008р. позивач подав заяву про внесення тендерного забезпечення в сумі 80000 гривень у формі поруки ТОВ “Фірма “Небосхил ЛТД” та, керуючись Розділом 4 Тендерної документації - Клопотання про внесення до тендерної документації певних змін.

Вказує, що згідно п.п. 18.3 та 30.1 Тендерної документації на кожного, бажаючого взяти участь в процедурах закупівлі, відповідачем покладався обов'язок зі сплати на користь консультанта 24500 гривень в якості належного із відповідача завдатку на оплату існуючого договору між відповідачем та консультантом торгів. На виконання даних приписів Тендерної документації позивач отримав від відповідача факсо-копію рахунку-фактури від 05.02.2008 року із призначенням платежу - “Витрати, пов'язані із укладенням договору (ВО Кам'янець-Подільської РДА Хмельницької, 05029808)”. Постачальником послуг за даним рахунком був уже інший консультант - ТОВ “ВНЦ ЛТД”.

Тому, позивач 12.02.2008р. подав відповідачу клопотання про відстрочення сплати даного завдатку до дати акцепту тендерної пропозиції, проте відповідач відмовив у перенесенні дати оплати завдатку. 14.02.2008р. позивач здійснив оплату виставленого рахунку - фактури, чим виконав договірні зобов'язання відповідача перед консультантом торгів, що, знову ж таки, трактується ст.528 Цивільного кодексу України, як виконання обов'язку боржника іншою особою.

При цьому, листом №21 від 25 лютого 2008 року відповідач повідомив позивача про прийняте рішення про відміну торгів на закупівлю вугілля, що підтверджується протоколом № 11 від 19.02.2008р., а 22.05.2008р. на адресу відповідача було надіслано претензію про повернення 24500 гривень, проте відповідач листом №338 від 27 травня 2008 року відмовився повертати кошти.

Таким чином, позивач вважає відмову відповідача повернути кошти безпідставною з огляду на те, що оплативши та отримавши від відповідача Тендерну документацію на закупівлю вугілля кам'яного, в силу приписів ст.ст. 509, 11, 4 ЦК України, позивач та відповідач вступили у правовідношення, за яким взяли на себе певні зобов'язання та отримали відповідні їм права.

Вказує, що п. п.8 ст.12 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачає можливість залучення до роботи тендерних комітетів спеціалістів, юристів, консультантів на договірних засадах, а п.п. 1, 4 ст.21 передбачено, що Тендерна документація повинна містити, зокрема: ”іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. У тендерній документації можуть визначатися взаємовідносини та розрахунки між замовником, експертами, консультантами, учасниками, інформаційними системами в мережі Інтернет відповідно до цивільного законодавства”.

Стверджує, що для кожного, хто виявив намір взяти участь в процедурі закупівель, в тому числі і для позивача, дотримання умов Тендерної документації було обов'язковим для участі в торгах, а самі умови Тендерної документації були встановлені відповідачем. Згідно ч.2 п.30.1 Тендерної документації на позивача відповідачем було покладено обов'язок сплатити на користь консультанта завдаток в розмірі 24500 гривень.

Позивач, посилаючись на положення ст.ст.546, 570 ЦК України вважає, що завдаток в розмірі 24500 гривень є оплатою послуг консультанта, наданих замовнику (відповідачу) згідно уже укладеного між ними договору про надання консультаційних послуг (наприклад: розробка проекту положення про тендерний комітет, проектів протоколів засідань тендерного комітету, проектів протоколів розкриття тендерних пропозицій, проектів протоколів оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців; оприлюднення інформації про закупівлі в мережі Інтернет і т.і.).

Тому, позивачем було виконано обов'язок відповідача перед консультантом і таке виконання відбулося саме шляхом покладення відповідачем свого обов'язку на позивача, що узгоджується із приписами ст.528 Цивільного кодексу України, а також відповідає висновку та Рішенню Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/27вс від 20.12.07р., №01/32рш від 20.12.07р. та №01/5 Ірш від 20.12.07р.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Тендерна документація та Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" містить таке поняття, як “договір про закупівлю”, який згідно із ст.ст. 29, 34 вказаного підлягає укладенню виключно із учасником - переможцем торгів і витрати, пов'язані із укладенням такого договору, в нашому випадку в сумі 24500 грн., покладаються на переможця торгів. Одночасно з цим, згідно із п.29.1 Тендерної документації, забезпечення договору про закупівлю не вимагалося. Проте, як вбачається зі змісту п.30.1 на кожну особу, зацікавлену прийняти участь в процедурі закупівлі до початку подання тендерної пропозиції уже покладався обов'язок здійснити оплату завдатку на рахунок консультанта, як забезпечення договору.

Стверджує про те, що в даному випадку це є завдаток, який слід сплатити ще до подання тендерних пропозицій, то у розумінні ст.ст. 546, 570 ЦК України це є забезпечення уже існуючого договору, а саме договору між відповідачем та консультантом, за яким відповідач мав поточні зобов'язання по оплаті консультаційних послуг.

Таким чином, стверджує, що іншим учасникам процедури закупівлі завдаток, який вони сплатили на рахунок консультанта на забезпечення виконання зобов'язання відповідача за консультаційні послуги, згідно до ч.4 п.30.1 Тендерної документації, підлягає поверненню.

Таким чином, вважає, що сплачена позивачем сума 24500 грн. як завдаток в забезпечення належних із відповідача перед консультантом платежів є виконанням покладеного на позивача обов’язку відповідача та підлягає відшкодуванню на користь позивача на рахунок відповідача. Тому просить про задоволення позову.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, додатковому поясненні по справі та його повноважний представник в попередніх судових засіданнях проти заявленого позову заперечує, мотивуючи тим, що вимоги позивача є безпідставними не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що позивач є учасником процедури закупівлі, оскільки ч.7 ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” передбачено, що учасником процедури торгів є фізична чи юридична особа, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

Відповідач вказує, що позивач підтвердив намір взяти участь у процедурі закупівлі своїм листом №26 від 12.02.2008 року, оплатив тендерну документацію, але в день розкриття тендерних пропозицій 19.02.2008 року не з'явився і свою тендерну пропозицію не подав. На дані торги по закупівлі вугілля кам'яного було подано лише дві тендерні пропозиції - ТОВ „Промтех-холдинг” та МП „СВ-Сервіс”. Торги були відмінені на підставі ч.1 ст. 28 вказаного Закону згідно протоколу засідання комітету №11 від 19.02.2008 року.

Відповідач посилається на те, що згідно положень статей 4-1, 4-2, 8 вказаного Закону замовник (відповідач) повинен забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення оголошень про заплановані торги, про результати торгів і інші документи в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою поширення, в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України й в інформаційних системах мережі Інтернет, що відповідачем і зроблено в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України та Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель 04.02.2008 року та 24.03.2008 року.

Відповідач посилається на рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2008 року №01/5 Ірш, яким встановлюється, що витрати понесені учасником у зв'язку з участю у тендері та укладенням договору, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику.

Посилається також на рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 06.03.2008р. № 01/63рш, в якому зазначено, що “будь-які витрати, понесені учасником в зв'язку з участю в процедурі державної закупівлі та укладенням договору про закупівлю, зокрема, витрати на оплату тендерної документації, оплату послуг інформаційних систем у мережі Інтернет, витрати пов'язані з оформленням тендерного забезпечення та забезпечення виконання договору, витрати пов'язані з укладанням договору, у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням, не вважаються збитками і не підлягають відшкодуванню учаснику. Зазначені витрати сплачуються учасником за рахунок очікуваного розміру прибутку”.

Відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що позивач не одержував Договір про надання послуг, укладений між відповідачем та консультантом, оскільки при вручені тендерної документації позивачу було надано копію Договору про надання послуг і роз'яснено порядок сплати коштів па рахунок Консультанта та умови їх повернення. Дане підтверджується листом №14 від 12.02.2008 року, який відповідач одержав від позивача, а також підтверджується листом №6 від 12.02.2008 року, надісланий відповідачем позивачу.

Відповідач стверджує, що здійснивши оплату тендерної документації та витрат, пов'язаних з укладенням договору, позивач автоматично погодився з умовами тендерної документації та з умовами Договору на надання послуг. Усі грошові кошти, пов'язані з проведенням тендеру, були перераховані позивачем на рахунок консультанта торгів або уповноваженої ним особи згідно Договору про надання послуг від 08.01.2008 року. Відповідач здійснював свій напрямок роботи, а саме оформлення документів і проведення тендеру.

В судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.02.2010 року відповідач не з’явився, проте до суду факсом надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з зайнятістю працівника –провідного спеціаліста з правових питань Цуман В.М.

Господарський суд розглянувши подане клопотання вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин неявки представника. При цьому суд зазначає, що попередніми ухвалами не визнавалась особиста явка спеціаліста Цуман В.М.., як і не наведено підстав для відкладення, які саме дії має вчинити відповідач чи які докази має надати відповідач і яким чином зазначені докази, чи вчинені дії мають вплинути на розгляд справи по суті.

Так, відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути крім керівників чи заступників можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Отже відповідач вправі уповноважити на участь в судових засіданнях іншого представника.

Третя особа –Головне управління державного казначейства в Хмельницькій області в письмовому поясненні по справі та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, доводить, що відповідач є бюджетною організацією, і що кошти для повернення спірного платежу в у відповідача по відповідному коду відсутні.

Представники третіх осіб ТОВ „ВЕК ЛТД”, ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, ТОВ „ВНЦ ЛТД” в засідання суду не прибули, письмової позиції щодо заявленого позову суду не подали, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином із направленням ухвал суду.

Неявка повноважного предтаника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справив по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

В „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” (№5 (129) від 04.02.2008р.) було розміщено оголошення №05029808 відділу освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам’янець-Подільський про відкриті торги (тендер) із зменшенням ціни на закупівлю вугілля кам'яного.

Згідно з тендерною документацією щодо закупівлі вугілля марки АС 6-13, ГЖКОМ 13-100, ДГР 0-200 затвердженою рішенням тендерного комітету відділу освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації від 10.01.2008 р. (протокол № 2) учасники торгів до моменту розкриття тендерних пропозицій повинні надати замовнику документи, що підтверджують, зокрема, внесення завдатку згідно з пунктом 30.1. тендерної документації. Пропозиція учасника, який не вніс завдатку, не розкривається і повертається такому учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу розкриття тендерних пропозицій (п.18.3 тендерної документації).

Відповідно до п.30.1. тендерної документації на учасника-переможця торгів покладаються усі витрати, пов’язані з укладенням договору, у сумі 24500 грн. Зазначена сума на підставі ст.ст.546, 570 Цивільного кодексу України сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій. Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів в інформаційних системах мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України.

З огляду на п.п. 18.3 та 30.1 тендерної документації одержувачем коштів по сплаті витрат, пов’язаних з укладенням договору (завдаток), у сумі 24500 грн. визначено консультанта.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Рахунку-фактури № ВН-ВП05029808-000001 від 05.02.08р. одержувачем коштів по сплаті витрат, пов’язаних з укладенням договору (консультантом) виступало товариство з обмеженою відповідальністю „ВНЦ ЛТД” (ЄДРПОУ 35265615).

Позивач - Кам’янець-Подільське підприємства „Тепло" 12.02.2008р. звернувся до відповідача з листом в якому, просив погодити перенесення оплати завдатку у сумі 24500 грн. на строк протягом одного робочого дня з дня акцепту на, що отримав відповідь відділу освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації від 14.02.2008р. про відмову.

14.02.2008р. платіжним дорученням № 76 Кам’янець-Подільське підприємства „Тепло" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВНЦ ЛТД” 24500,00 грн. згідно Рахунку-фактури № ВН-ВП05029808-000001 від 05.02.08р., однак відповідача про здійснення оплати рахунку не повідомив, тендерної пропозиції не подав.

В подальшому 19.02.2008р. відповідачем прийняте рішення про відміну торгів на закупівлю вугілля, що підтверджується протоколом № 11 від 19.02.2008р.

22.05.2008р. на адресу відповідача було надіслано претензію про повернення 24500 гривень сплачених згідно платіжного доручення № 76 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВНЦ ЛТД”.

Вважаючи, що Кам’янець-Подільське підприємства „Тепло" тендерної пропозиції до 9 години 19.02.2008р. відділу освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації не подавало, відповідач листом №338 від 27 травня 2008 року відмовив останньому у поверненні коштів.

Кам’янець-Подільське підприємства „Тепло" вважає, що відділ освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації безпідставно відмовляється повернути кошти в розмірі 24500,00 грн., сплочені ним згідно платіжного доручення №76 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВНЦ ЛТД” як витрати, пов’язані з укладенням договору, тому просить суд стягнути їх з відповідача в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, чинного на час підготовки та проведення відкритих торгів (тендеру) щодо закупівлі кам’яного вугілля, оголошення про проведення якого розміщено в „Інформаційному бюлетні Тендерної палати України” (№ 5 (129) від 18.02.2008р.), тендерна документація –це документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1 тендерної пропозиції позивача, до акцепту даної пропозиції тендерна документація разом з пропозицією позивача мають силу попереднього договору між Кам'янець-Подільським підприємством "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам і відділом освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації. Інших договорів між позивачем та відповідачем чи договорів між позивачем та іншими особами з приводу участі в тендері не укладалось.

Як зазначено вище обов’язок підготувати тендерну документацію Законом покладено на замовника тендеру. В даному випадку замовником тендеру виступив відповідач - відділ освіти Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, який і забезпечив виготовлення тендерної документації. Порядок виготовлення цієї документації не має правового значення для вирішення спору. Визначальним є лише факт затвердження тендерної документації рішенням тендерного комітету. З цього моменту процедура проведення тендеру регулюється положеннями тендерної документації. Отже правовідносини між учасниками торгів та замовником було врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ” та тендерною документацією.

Статтею 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Скасовуючи вищенаведене рішення місцевого суду, крім інших обставин судом касаційної інстанції звернено увагу, що місцевим судом не було надано належної правової оцінки питанням про те, чи існували зобов’язальні відносини між відділом освіти та ТОВ „ВНЦ ЛТД” з приводу спірних торгів, та на якій підставі підприємством було здійснено спірні платежі саме на користь вказаного товариства, проте визначення даних обставин є суттєвим для вирішення спору, та помилково судом встановлено, що позивач не є учасником процедури закупівлі, що суперечить визначенню ст.1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено рішенням судом касаційної інстанції, встановлено, що відповідач дійсно є учасником процедури закупівлі.

На виконання приписів суду касаційної інстанції суд неодноразово зобов’язував відповідача надати письмові докази про те, чи існували зобов’язальні відносини відділу освіти з ТОВ „ВНЦ ЛТД ” м.Київ на користь якого за вказівкою відділу освіти перераховані спірні платежі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами з посиланням на нормативні акти відповідно до яких відповідач зобов’язувався здійснити платежі на користь третьої особи –ТОВ „ВНЦ ЛТД ” м.Київ.

Використовуючи передбачену законодавчо можливість покласти свій обов’язок на іншу особу відповідач передбачив в тендерній документації відповідні положення щодо оплати послуг консультанта. Саме тому він виставив позивачу платіжну вимогу-рахунок про оплату послуг, пов’язаних з укладенням договору, зазначивши постачальника цих послуг - ТОВ „ВНЦ ЛТД”. При цьому не має будь-якого правового значення на користь якої особи відповідач вимагав перерахувати суму цих послуг як завдаток. Виставлення рахунку про оплату на користь ТОВ „ВНЦ ЛТД” слід оцінювати лише як одночасне розпорядження відповідачем належними до сплати коштами. В той же час зазначеними вище положеннями тендерної документації передбачене повернення спірних коштів учаснику, який не став переможцем. Однак порядок їх повернення відповідач в тендерній документації не визначив, що й привело до виникнення спору.

Враховуючи природу правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, відсутність правовідносин з приводу проведення торгів між позивачем та іншими особами, а також передбачену тендерною документацією обов’язковість повернення сплачених 24500 грн. в якості завдатку за послуги консультанта, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Кам’янець-Подільської районної районної державної адміністрації (м.Кам’янець-Подільський, площа Вірменський ринок, 6, код. 02146794) на користь Кам'янець-Подільського підприємства "Тепло" по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам та установам (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, вул. Голосківське шосе, 3, код 21315676) 24500 грн. завдатку, 245 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя