Рішення № 7699048, 13.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2009 Справа № 4/453-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії та стягнення 25442грн. 30коп.

за участю представників сторін:

від позивача помічник генерального директора Степаненко В.А.,

уповноважена особа Алєксеєва Н.С.

від відповідача не з'явився

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Фірма "Херсоноблагробуд" (позивач по справі) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.12.2008року, звернулося до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про дострокове розірвання договорів оренди №28/05-01 від 28.05.2001року та №04/03-2 від 04.03.2002року та повернення орендованого майна - бетонних майданчиків виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", які розташовані по АДРЕСА_2, а саме: без номера площею 27,0кв.м; № 27а площею 33кв.м; без номера площею 27,0кв.м; без номера площею 21,6кв.м, без номера площею 26,0кв.м з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення будівлі магазину "Світ техніки" з прибудовою, розташованих на бетонних майданчиках без номера площею 27,0кв.м, №27-а площею 33,0кв.м, без номера площею 27,0кв.м, а також знесення будівлі магазину "Світ техніки", розташованого на бетонних майданчиках без номера площею 21,6кв.м, без номера площею 26,0кв.м. Він також просить повернути нежитлові приміщення в жерстяному цеху (літера Б за планом БТІ) виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", розташовані по АДРЕСА_2 загальною площею 184кв.м.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 25.442грн.30коп. заборгованості з орендної плати за період з березня 2008року по жовтень 2008року.

В засідання суду позивачем подано заяву, якою він просить припинити провадження у справі в частині дострокового розірвання договорів оренди №28/05-01 від 28.05.2001року та №04/03-2 від 04.03.2002року. Позивач зазначає, що строк дії зазначених договорів скінчився 31.12.2008року. На час закінчення строку договорів оренди спір за заявою позивача знаходився на розгляді в господарському суді, що свідчить про відсутність його згоди на поновлення дії договорів на новий строк, тому спір в частині розірвання договорі оренди відсутній і позивач просить лише застосувати наслідки закінчення строку договорів оренди - повернути об'єкти оренди, привівши їх у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самовільно збудованих будівель та стягнути заборгованість з орендної плати.

В наданому до суду відзиві від 16.12.2008року відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що в оренду передавалися не бетонні майданчики, а земельна ділянка, тому позивачем по справі має бути власник землі Новокаховська міська рада, а не позивач. Крім того, він вважає, що договори оренди підлягають визнанню недійсними, тому що укладені з порушенням вимог законів України "Про оренду землі" та "Про оренду державного та комунального майна", відповідно і права на стягнення орендної плати позивач не має.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге, після поновлення провадження у справі, не з'явився і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи у встановленому порядку.

Ухвали про відкладення розгляду справи від 28.07.2009року та від 06.08.2009року направлені відповідачу у встановленому порядку. Доказів які б свідчили про їх неотримання відповідачем до господарського суду не надходило, отже відповідача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

За таких підстав справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

28.05.2001 року між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 28/05-01 (договір №1).

Відповідно до пункту 1.1 договору №1 позивач передав в оренду відповідачу 2 бетонні майданчики виробничої бази ХРУ "Котедж" ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по АДРЕСА_2, загальною площею 53м2 Під час дії договору №1 між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими продовжувався строк дії договору-1, змінювався розмір орендної плати та інші умови договору та надавалися в оренду додаткові обєкти.

09.08.2007 року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 9 до договору №1, пунктом 1 якої продовжено дію договору оренди № 28/05-01 від 28.05.2001 року до 31 грудня 2007року.

Крім того, 04.03.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 04/03-2 (договір №2). Відповідно до пункту 1.1 цього договору позивач передав в оренду відповідачу бетонний майданчик виробничої бази ХРУ "Котедж" ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по АДРЕСА_2 площею 21,60 м2 для встановлення вагону, який використовується як склад-магазин».

Під час дії договору №2 між сторонами також було укладено ряд додаткових угод, якими продовжувався строк дії договору, змінювався розмір орендної плати та інші умови договору №2.

09.08.2007 року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 3 до договору №2, пунктом 1 якої продовжено дію договору оренди № 04/03-2 від 04.03.2002 року до 31 грудня 2007року.

На даний час в користуванні відповідача знаходяться бетонні майданчики виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по АДРЕСА_2, а саме: бетонні майданчики без номера площею 27кв.м.; №27а площею 33 кв.м.; без номера площею 27кв.м., без номера площею 21,6 кв.м.; без номера площею 26кв.м. та нежитлові приміщення в жерстяному цеху (літера Б за планом БТІ) виробничоторгівельної бази ВАТ "Херсоноблагробуд" по АДРЕСА_2, загальною площею 184м2, що підтверджується договорами оренди від 28.05.2001року та від 04.03.2002року, додатковими угодами №4, від 24.12.2004року, №5 від 04.03.2005року, актами приймання-передачі від 31.12.2004року та від 11.03.2005року, додатковою угодою №3 від 14.11.2003року та № 8 від 04.07.2007року.

Крім того, відповідачем під час дії договорів оренди на бетонних майданчиках без номера площею 27кв.м., № 27а площею 33 кв.м., без номера площею 27 кв.м. самовільно були споруджені будівлі магазину "Світ техніки" з прибудовою та на бетонних майданчиках без номера площею 21,6кв.м., без номера площею 26 кв.м. споруджено будівлю магазину "Світ техніки".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.07.2008року по справі 14/281-ПН-08 за позовом позивача до відповідача про спонукання до вчинення дій та стягнення 25298грн.34коп. неустойки констатовано, що строк дії договорів оренди від 28.05.2001року та від 04.03.2002року відповідно до статті 764 ЦК України є поновленим до 31.12.2008року. Зазначений факт є преюдицією і відповідно до статті 35 ГПК України повторному доведенню не підлягає.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори оренди №28/05-01 від 28.05.2001 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року є обовязковими для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договорів оренди, своїх обов'язків щодо своєчасного перерахування орендної плати не пізніше 5 числа поточного місяця відповідно до пунктів 3.2 договорів оренди №1 та №2 ( з урахуванням додаткових угод) та в розмірах узгоджених зазначеними договорами і додатковими угодами відповідач з березня 2008року не виконував. Згідно з розрахунком позивача та наданими ним письмовими поясненнями по розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача з урахуванням змін внесених до договорів оренди додатковими угодами сторін за період з березня 2008року по жовтень 2008року становить 25442грн.30коп. Документального підтвердження перерахування зазначеної суми відповідач суду не надав, тому зазначений борг підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним Кодексом України.

В засідання суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договорів оренди від 28.05.2001року та від 04.03.2002року за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що строк дії договорів скінчився 31.12.2008року, тому вони є припиненими.

Дострокове розірвання договору, тобто припинення зобов'язання, згідно з чинним законодавством України, може мати місце лише під час дії договору.

18.07.2008року позивач звернувся до відповідача з листом №1-4/11-223 , яким запропонував достроково розірвати договори оренди №1 та №2 за згодою сторін та сплатити заборгованість з орендної плати. Доказів надання відповідачем відповіді на зазначену пропозицію у встановлений статтею 188 ГК України 20-денний строк суду не надано.

На час закінчення строку дії договорів оренди 31.12.2008року, та на протязі 1 місяця після закінчення цього строку, у провадженні господарського суду знаходився позов позивача до відповідача про дострокове розірвання зазначених договорів, що свідчить про те, що відповідач відповідно до статті 764 ЦК України належним чином був обізнаний про небажання позивача на продовження договорів оренди на новий строк.

Таким чином, договори оренди №28/05-01 від 28.05.2001 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року припинилися 31.12.2008року у зв'язку з закінченням строку їх дії, тому предмет спору щодо дострокового розірвання договорів відсутній і провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 1 статті 785 ЦК встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначено вище, договори оренди №28/05-01 від 28.05.2001 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року припинилися 31.12.2008року у зв'язку з закінченням строку їх дії і позивач відповідно до вимог частини 1 статті 785 ЦК України зобовязаний повернути обєкти оренди негайно у стані, в якому вони були одержані, або у стані який зазначено в договорі.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктами 4.6 договорів оренди встановлено обовязок відповідача звільнити орендовані майданчики в разі припинення дії договорів та передати їх за актом позивачу в справному стані на протязі 10 днів.

З урахуванням вимог зазначених норм права, а також умов договорів оренди №1 та №2 позовні вимоги про повернення бетонних майданчиків виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", розташованих по вул. Промисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області, а саме: бетонних майданчиків без номера площею 27,0кв.м; № 27а площею 33кв.м; без номера площею 27,0кв.м; без номера площею 21,6кв.м, без номера площею 26,0кв.м з приведенням у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення будівлі магазину "Світ техніки" з прибудовою, розташованих на бетонних майданчиках без номера площею 27,0кв.м, № 27-а площею 33,0кв.м, без номера площею 27,0кв.м, а також знесення будівлі магазину "Світ техніки", розташованого на бетонних майданчиках без номера площею 21,6кв.м, без номера площею 26,0кв.м;а також повернення нежитлових приміщень в жерстяному цеху (літера Б за планом БТІ) виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", розташованих по АДРЕСА_2 загальною площею 184кв.м. підлягають задоволенню.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що фактично в оренду йому передавалися не бетонні майданчики, а земельна ділянка, власником якої є Новокаховська міська рада, а тому позивач не має права на позов в розумінні статті 1 ГПК України, оскільки належних доказів відповідно до статті 34 ГПК України на підтвердження зазначених фактів відповідачем не надано. Як договори оренди, так і акти приймання-передачі та додаткові угоди свідчать про те, що об'єктом оренди були саме бетонні майданчики. Договори, додаткові угоди та акти підписані представником відповідача без будь-яких зауважень. Під час дії договорів, до березня 2008року відповідач сплачував орендну плату позивачу, як орендодавцю, що свідчить про те, що ним визнавалися договори №1, №2, які укладені саме з позивачем.

Посилання відповідача на те, що позивач не є власником обєкту оренди, так як бетонні майданчики під зазначеними номерами не зареєстровані за ним в Державному реєстрі безпідставні, оскільки бетонні майданчики не є обєктами нерухомості, які підлягають реєстрації у Державному реєстрі нерухомості. У виданому 27.01.2005року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради свідоцтві серії САА №115304 про право власності на нерухоме майно комплекс виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" по АДРЕСА_2 - під номерами 27 та 28 зазначені бетонні та щебеневі майданчики, підїзні дороги, які розташовані не в якомусь одному місці, а по всій території бази. Свідоцтво на право власності окремо на бетонні майданчики не підлягає видачі, оскільки такі обєкти не належать до категорії нерухомого майна.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правомірність правочину означає, що він є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, настання яких бажають сторони.

Доказів на підтвердження недійсності договорів оренди №1 та №2, або підстав визнання їх нікчемними суду не надано, як і не надано доказів того, що додаткова угода №8 від 04.07.2007року до договору оренди від 28.05.2001року підписана не відповідачем по справі, тому суд не вбачає підстав визнання їх недійсними. До того ж ч.1 статті 83 ГПК України передбачено право, а не обовязок суду виходити за межі позовних вимог та визнавати договір недійсним.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви від 13.08.2009року, обгрунтовані, підтверджені належними доказами по справі і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути відкритому акціонерному товариству "Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка пл.Сільських будівельників, 1 Херсонської області р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ "ПриватБанк" МФО 352242 код 01352758:

- бетонні майданчики виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", розташовані по АДРЕСА_2, а саме:

- без номера площею 27,0кв.м; № 27а площею 33кв.м; без номера площею 27,0кв.м; без номера площею 21,6кв.м, без номера площею 26,0кв.м з приведенням у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення будівлі магазину "Світ техніки" з прибудовою, розташованих на бетонних майданчиках без номера площею 27,0кв.м, № 27-а площею 33,0кв.м, без номера площею 27,0кв.м, а також знесення будівлі магазину "Світ техніки", розташованого на бетонних майданчиках без номера площею 21,6кв.м, без номера площею 26,0кв.м;

- нежитлові приміщення в жерстяному цеху (літера Б за планом БТІ) виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", розташовані по АДРЕСА_2 Херсонської області загальною площею 184кв.м.

4. Стягнути приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка пл.Сільських будівельників, 1 Херсонської області "Фірма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка пл.Сільських будівельників, 1 Херсонської області р/р 26005223925001 в Херсонській філії КБ "ПриватБанк" МФО 352242 код 01352758 25.442грн.30коп. основного боргу, 509грн.42коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Припинити провадження у справі в частині розірвання договорів оренди №28/05-01 від 28.05.2001 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.08.2009