Рішення № 7699010, 14.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2009 Справа № 1/125-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Трейд", м. Херсон

про стягнення 57632грн.32коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дор. ВКТ № 406001 від 08.10.08р.

від відповідача Кравченко С.А. - юрист, дор. від 03.06.09р.

Судом оголошувалась перерва у засіданні з 11 по 14 серпня 2009 року.ФОП ОСОБА_1 (далі підприємець) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Еверест-Трейд” заборгованості за отриману по договору від 14.01.2009 року будівельну продукцію в сумі 52621,20 грн., втрат по інфляції в сумі 642,43 грн. та 368,49 грн. річних. Також заявлена вимога про стягнення судових витрат 4100 грн. по наданню підприємцю правової допомоги юриста ОСОБА_2

Позивач вважає, що оскільки строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2009 року, то до цієї дати, відповідач зобовязаний був здійснити повний розрахунок по вартості отриманої продукції

Відповідач з позовом не згодний. Він вважає, що порушено порядок прийому-передачі йому продукції, та доказом її отримання може бути лише довіреність на отримання матеріальних цінностей. Також він звернув увагу на те, що договором передбачено, що поставка продукції може бути здійсненна постачальником у разі отримання заявки покупця на її поставку. Такої заявки підприємець товариству не надсилав. Заперечує він і проти вимоги про стягнення 41000 грн., вважаючи, що послуги юриста не мають обовязкового відшкодування.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 14.01.2009 року укладено договір купівлі-продажу №7. Відповідно до умов цього договору продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає цемент, виробництва ВАТ “Хайдельберг Цемент Україна” та сплачує його вартість. Але, договором не визначений строк проведення розрахунків. Зазначено лише п.5.1, що покупець оплачує вартість товару по рахунках продавця по факту поставки шляхом переведення коштів на р. рахунок продавця.

Цим договором не визначені дані про кількість продукції, що підлягала продажу, ні її ціна та вартість Зазначено, що поставка здійснюється по заявці покупця. Але, 14 січня та 20 лютого 2009 року до цього договору були укладені додаткові угоди за номерами 1, 2. Цими угодами передбачена поставка цементу у кількості по 3000 тон на суму 2280000 грн. по кожній угоді. Тобто, слід вважати, що сторони домовились про кількість цементу, що підлягав продажу, його ціну та вартість.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу по накладних № 14 від 12.02.09р., № 40 від 18.03.09р. та № 105 від 18.05.09р. цемент марки ПЦ-11/Б-Ш-400 навалом в кількості 111,54 тони на загальну суму 85521,20грн.

Відповідачем за період з 06 лютого по 12 березня 2009 року було перераховано позивачу 29990грн. Залишився борг 52621,20грн. Зазначені дані визначені сторонами в акті звірки розрахунків, який складений станом на 18.05.09р., підписаний представниками обох сторін і скріплений їх печатками.

Як зазначено судом вище, ні договором, ні додатковими угодами до нього не визначений строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був перерахувати вартість отриманого цементу. Посилання позивача на те, що ці дії товариство зобов'язано було здійснити до моменту закінчення строку дії договору, суд до уваги не приймає.

В даному випадку позивач зобов'язаний був користуватись положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України, якими передбачено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк, від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату боргу відповідачу надсилалась 19.05.09р. і отримана ним, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.05.09р. Протягом 7-ми днів відповідач зобов'язаний був перерахувати позивачу визначену у вимозі суму боргу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання, встановлений сторонами відповідно до ст. 530 ЦК України.

Тому отримавши 21.05.09р. вимогу про сплату боргу ТОВ “Еверест-Трейд” зобов'язано було в строк до 29.05.09р. перерахувати позивачу 52120,20грн. Але це ним не зроблено.

Слід відмітити, що п. 5.1 договору визначено, що покупець оплачує вартість товару по рахунках продавця по факту поставки шляхом переведення коштів на р. рахунок продавця. Але докази надіслання відповідачу цих рахунків в матеріалах справи відсутні.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені законом, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманої продукції, чим порушені вказані вище статі Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача продукцію на суму 85521,20грн., однак за неї розрахувався частково, в сумі 29990грн. Залишився борг в сумі 52621,20грн. Доказів її сплати відповідач суду не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу є обгрунтованими.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем не вірно розраховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні, оскільки вони нараховані починаючи з 01.01.09р. і по 01.06.09р.

З врахуванням викладених вище обставин, суд перераховує збитки, пов'язані з інфляцією та річні, нараховуючи їх з 01.06.09р. по 01.08.09р. Сума інфляційних збитків складає 525,63грн. Річні нараховуються з 30.06.09р. по 01.08.09р. і їх сума складає - 138,40грн.

За таких обставин позов в частині стягнення інфляційних збитків та річних підлягає задоволенню частково на загальну суму 664,03грн.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає. Відсутність довіреності на отримання продукції, у даному випадку, не має значення, оскільки факт отримання продукції, в зазначеній вище кількості, відповідачем не оспорюється і він підтверджений накладними № 14 від 12.02.09р., № 40 від 18.03.09р. та № 105 від 18.05.09р., які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Заходів щодо відмови від кількості поставленої продукції та повернення її продавцю, відповідачем не приймалось. Той факт, що він не має можливості використати отриману продукцію, не має суттєвого значення.

Оскільки сторонами по справі підписані угоди до договору, в яких визначені тип і марка цементу, тип пакування, кількість та ціна цементу, підлягаючого продажу та його загальна вартість, спосіб доставки, то зазначена в договорі обставина про необхідність надіслання покупцем заявки на отримання цементу, в даному випадку, втратила обов'язковість її виконання.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача у вигляді судових витрат 4100 грн., сплачених ним за послуги юриста. Суд вважає, що ця вимога підлягає задоволенню, але частково. Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України від 04.03.1988 р. №02-5 витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг по наданню правової допомоги відносно ведення справи у господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 ст. 49 ГПК України.

Але, цим кодексом не встановлено розмір цих витрат. Тому суд застосовує ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, якою встановлено, що стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката, який брав участь у справі, у розмірі 5 відсотків від задоволеної суми позову, але не більше встановленої таксою суми. Суд, в даному випадку, користується вказаною вище статтею ЦПК України по аналогії.

З врахуванням викладеного, вимоги позивача, пов'язані з оплатою послуг по наданню правової допомоги, підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5% від суми, що підлягає стягненню. З суми 53285,23грн. 5% складає 2664,26грн.

З відповідача підлягає також стягненню інші судові витрати позивача по сплаті держмита (532,85грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (312грн.).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Трейд" м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 22745746 ( р/рахунок № 26009020000159 у ХФ АКБ "Індустріалбанк" МФО 352510) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на р/рахунок №НОМЕР_2 ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805 заборгованість з врахуванням індексу інфляції та річних на загальну суму 53285грн. 23 коп. та судові витрати позивача з врахуванням вартості правової допомоги на загальну суму 3509грн. 11 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна