Рішення № 7699012, 11.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2009 Справа № 7/139-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім КП "Інститут енергетичних досліджень", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка

про стягнення 103341грн. 89коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Карчевський С.О., адвокат, дов. №17/09 від 22.06.2009р.

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "Торгівельний Дім КП "Інститут енергетичних досліджень", м.Запоріжжя, код 35449670) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка, код 33246433) 103341грн. 89коп., що складають 36000грн. основного боргу за відвантажену на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №3 від 21.03.2008р. продукцію - трансформатор ЭТДЦП -2500/10, 2484грн. інфляційних збитків та 270грн. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 61700грн. штрафу "за відмову від виконання зобов'язання у період дії договору в розмірі 10% від повної вартості товару."

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення з ухвалою про порушення справи за №3592990 (09.07.2009р.), у судове засідання не прибув, письмовий відзив з викладенням правової позиції щодо предмета спору не надав, причини неприбуття представника у судове засідання для розгляду справи не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надання письмового відзиву на позовну заяву є його правом, а не обов'язком, наданих у справу доказів достатньо для прийняття правильного рішення, розгляд справи відповідно до ст.75 ГПК України відбувається по наявних в ній матеріалах.

Позивач у заяві від 03.08.2009р. повідомив суд про те, що з 23.06.2009р. по 13.07.2009р. відповідач повністю погасив основний борг за трансформатор у сумі 36000грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку №26006147213 від 30.07.2009р., належно засвідчена копія якої залучається до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу від 21.03.2008р. позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) трансформатор ЭТДЦП -2500/10 вартістю 617000грн., а останній провести його оплату у порядку, строки і розмірах, встановлених домовленістю сторін.

Відповідно до п.3.2. та 3.3 договору, відповідач зобов'язався здійснити авансовий платіж у сумі 185100грн. після підписання даного договору, інший платіж - 123400грн. - протягом 20-ти календарних днів після першого платежу, третій платіж - 123400грн. з моменту отримання повідомлення про готовність трансформатору до відвантаження та решту - протягом 10-ти банківських днів після введення в експлуатацію трансформатора (а.с.12-15).

Відвантаження трансформатора відповідачу та введення його в експлуатацію підтверджується наданими у справу витратною накладною №12 від 01.08.2008р., рахунком №14/3 від 25.03.2008р. та двостороннім актом введення трансформатора пічного типу ЭТДЦП -2500/6 в експлуатацію від 04.08.2008р., підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками підприємств. (а.с.16-18)

Згідно умов договору проведення кінцевого розрахунку спливало 15.08.2008р.

Натомість відповідач грошові зобов'язання по оплаті вартості одержаної продукції виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, в зв'язку з чим в нього склалась заборгованість у сумі 36000грн.

За прострочення боржника за грошовим зобов'язанням позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики індексу інфляції за період прострочки згідно поданого розрахунку з січня по квітень 2009р., після чого її розмір збільшився до 38 484грн., таким чином, розмір завданих інфляцією збитків складає 2484грн. Крім того, позивач за три місяці прострочки боржником грошового зобов'язання нарахував йому 270грн. річних.

Відповідно до п.7.2 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період прострочки з 09.02.2009р. по 10.06.2009р. - 122дн., позивач також нарахував відповідачу пеню, розмір якої складає 2887грн. 89коп. і не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочки.

У пункті 7.2 договору купівлі-продажу сторони також передбачили, що за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань у період дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від повної вартості товару.

З посиланням на цей пункт, позивач за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в частині оплати 36000грн. вартості товару нарахував відповідачу штраф в розмірі 61700грн., який також просить суд стягнути з відповідача на його користь.

У судовому засіданні позивач повідомив суд про повне погашення відповідачем суми основного боргу, який складає 36000грн., надавши суду виписку обслуговуючої ТОВ "ТД КП "Інститут енергетичних досліджень" установи банку - Бородинського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від 30.07.2009р.

З наданої виписки вбачається, що частина основного боргу, яка складає 4794грн. 31коп. погашена до порушення провадження у справі, решта, яку складають 31205грн. 69коп. після порушення провадження у справі.

Зважаючи на те, що 4794грн. 31коп. основного боргу погашена ( 23, 26, 30.06.2009р.) до одержання позову і порушення справи (02.07.2009р.), провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми припиняється на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України. Позивачу видається довідка на повернення з державного бюджету сплаченого з цієї суми державного мита в сумі 47грн. 94коп.

У задоволенні решти суми основного боргу, який складає 31205грн. 69коп. відмовляється в зв'язку з його оплатою, з віднесенням на відповідача витрат по оплаті державного мита в частині стягнення цієї суми.

Враховуючи приписи статей 525, 526, 610, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача в частині стягнення 2484грн. інфляційних збитків, 270грн. річних, 2887грн. 89коп. пені за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням та несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, є вимоги позивача в частині стягнення 61700грн. штрафу (10% від повної вартості товару за односторонню необгрунтовану відмову від виконання зобов'язань у період дії договору) як безпідставні та такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідачем порушено грошове зобов'язання по своєчасній та повній оплаті одержаної продукції.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР і з змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 10.01.2002р. №2921-ІІІ. Відповідно до статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем застосовано до відповідача передбачену чинним законодавством відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме, перераховано основний борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, річних та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки.

Застосування штрафу у розмірі 10% від повної вартості товару за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є безпідставним та не відповідає вимогам вищенаведених правових норм.

Вирішуючи питання про покладення на сторони судових витрат, суд врахував наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 4345грн. 92коп. судових витрат, які складаються з 1033грн. 42коп. державного мита, 312грн. 50коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 3000грн. вартості послуг адвоката, які також відповідно до припису ст.44 ГПК України відносяться до складу судових витрат. Факт надання юридичних послуг адвокатом Карчевським С.О. підтверджено договором №05/06 про надання юридичних послуг від 09.06.2009р., факт проведення оплати юридичних послуг в розмірі 3000грн. підтверджено платіжним дорученням №20 від 12.06.2009р., статус адвоката - свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №710 від 05.12.2008р., виданим на ім'я гр.Карчевського С.О.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховано приписи статті 49 ГПК України, відповідно до якої державне мито та судові витрати, до яких за приписами ст.44 цього Кодексу віднесено також і вартість послуг адвоката з витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З врахуванням повернутої з Державного бюджету суми державного мита (47грн. 94коп.), судових витрат, пов'язаних із сплатою 31205грн. 69коп. основного боргу (312грн. 06коп. державного мита), які покладаються на відповідача в зв'язку з тим, що оплата основного боргу була проведена після порушення провадження у справі, решта судових витрат пропорційно задоволеним вимогам покладається на сторони.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35, код 33246433, р.рахунок 26002301820996 у філії "Відділення Промінвестбанк" у м.Нова Каховка, МФО 352264, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім КП "Інститут енергетичних досліджень", м.Запоріжжя, пр.Леніна, 93, оф.26, код ЄДРПОУ 35449670, р.рахунок 26006147213 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя, МФО 313827, 2484грн. збитків від інфляції, 270грн. річних, 2887грн. 89коп. пені, 368грн. 47коп. витрат по оплаті державного мита, 17грн. 89коп. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 171грн. 72коп. вартості послуг адвоката.

2. Провадження у справі у відношенні стягнення з відповідача 4794грн. 31коп. основного боргу припинити.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 47грн. 94коп. державного мита.

Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України