Рішення № 7698991, 31.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2009 Справа № 1/126-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Голопристанської міської Ради, м. Гола Пристань Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПВФ "БКК", м. Херсон

3-я особа: без самостійних вимог на стороні позивача - контрольно-ревізійне управління в Херсонській області.

про стягнення 5795грн. 88коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Тараненко С.М. - спец. 1 категорії, дор. від 2-5/9 від 13.01.09р.

від відповідача - не прибули

від 3-ої особи: Давиденко Р.С. - гол. спец. - ю/к, дор. від 06.10.08р.

          Судом оголошувалась перерва з 21по 31 липня 2009р.

          Голопристанська міська рада звернулась з позовом до суду про стягнення з ТОВ ПВФ "БКК" 5674грн., які залишково сплачені відповідачу за фактично не виконані ремонтні роботи кіноконцертного залу. Крім того заявлені вимоги про стягнення втрат по інфляції - 79,44грн. та річних - 42,44грн.

          Відповідач проти позову не заперечує, надіславши до суду відзив на позов, з якого випливає, що він був попереджений про повернення незаконно отриманих коштів, але в добровільному порядку це здійснити не мав можливості з врахуванням важкого матеріально-економічного та фінансового становища фірми. Просить надати йому розстрочку виконання судового рішення.

          З врахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача та 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          Між сторонами по справі 15.06.06р. укладений договір № 10, відповідно до умов якого Голопристанська міська рада (замовник) доручає, а ТОВ ПВФ "БКК" (підрядник) зобов'язалось розробити проектно-кошторисну документацію та здійснити реконструкцію кінотеатру "Жовтень" по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань під міський палац культури.

Вартість будівель-монтажних та кошторисних робіт була визначена в сумі 299624грн.

          Відповідач виконав свої зобов'язання по договору і надав Голопристанській міськраді акти виконаних робіт по формі КБ-2В за липень, серпень, вересень та грудень 2006р., які містяться на арк. справи 14-42. Загальна вартість робіт в цих актах визначена в сумі 299624грн.

          Голопристанська міська рада відповідно цих актів перерахувала зазначену вище суму підряднику. Копії платіжних документів містяться на арк. справи 44-65.

          В лютому і березні 2009р. Контрольно-ревізійним відділом Голопристанського району за участю спеціалістів КРУ в Херсонській області була проведена ревізія використання бюджетних коштів, збереження товаро-матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Голопристанській міській раді за період з 01.10.05р. по 01.02.09р. Також проведена ревізія стану використання субвенції, виділеної з держбюджету місцевим бюджетам на заходи з енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікацію населених пунктів за 2007-2008 роки.

          Одним із напрямків ревізії проведеної вказаними вище органами була ревізія видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.

          Ревізією була встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами будівельно-монтажних робіт та їх обсягами, вказаними в актах форми КБ2В щодо об'єкту "реконструкції кінотеатру "Жовтень", що в порушення п. 3.3.1.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (порядок визначення вартості будівництва) призвело до завишення вартості виконаних робіт на суму 5674грн. Це підтверджено актами контрольно-ревізійного відділу в Голопристанському районі від 27.03.09р. та актом контрольного обміру від 03.03.09р., який з боку відповідача підписано директором Кияниц А.О.

          За результатами контрольного обміру було встановлено, що відповідачем завищена: вартість прямих витрат за металевий каркас для облицювання стін кіноконцертного залу на суму 1352,70грн.; вартість прямих витрат за облицювання стін гіпсокартоном на суму 630,63грн.; обсяг виконаних робіт по фарбуванню підлоги на суму 69,90грн.; обсяг робіт по обґрунтуванню стін виставочного залу на суму 22,29грн.; обсяг виконаних робіт по влаштуванню цементної стяжки в музеї на суму 22,78грн.; обсяг високоякісної штукатурки фасаду на 214,36грн.; кількість використаного портландцементу на 1601грн. Всього сума завищення прямих витрат склала 3913,17грн. , а із застосуванням до цих витрат коефіцієнту 1.45, завищення складає суму 5674грн.

          У відповідності зі ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовнику та за інші порушення умов договору. Завищення об'ємів робіт слід вважати іншими порушеннями умов договору підряду.

          Відповідач згоден з позовом в частині стягнення з нього 5674грн. Він також підтвердив, що на витрати, пов'язані завищенням об'ємів виконаних робіт застосовується коефіцієнт 1.45, відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000. У відношенні вимог про стягнення втрат по інфляції та річних відповідач відзив до суду не надав.

          Позивач свої вимоги в цій частині позову обґрунтовує ч. 1 ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

          Суд вважає безпідставним посилання позивача на зазначену вище статтю ЦК України, оскільки у відповідача за договором підряду немає грошових зобов'язань. В даному випадку основним предметом спору є витрати позивача по оплаті фактично невиконаних підрядником робіт, тобто часткове повернення сплачених міськрадою коштів за невиконані підрядні роботи. Тому у стягненні інфляції та річних суд міськраді відмовляє, задовольняє позов лише в частині прямих витрат в сумі 5674грн.

          Суд не задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення, оскільки ним не визначений строк розстрочки.

          З відповідача підлягає також стягненню судові витрати позивача по сплаті держмита (102грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (312грн. 50 коп.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю приватно-виробнича фірма "БКК" м. Херсон, вул. Кірова, 24/211, код ЄДРПОУ 21307984, р.рахунок 26003222984001 ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479 на користь Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 14 на р.рахунок 35412001001625 в УДК м. Херсона МФО 852010, код 35550028 основний борг в сумі 5674грн. та судові витрати позивача на загальну суму 414грн. 50 коп.

          3.В решті позову відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна