Постанова № 76989828, 09.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1086/14-ц

Провадження № 22-ц/772/2028/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.

Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 рокуСправа № 151/1086/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року про відмову у внесенні виправлень у рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО Еко-Плюс», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, постановлену у м. Бершадь під головуванням судді цього суду Губко В. І., дати складення повного тексту ухвали не відомо,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 25 грудня 2013 року, оскільки вона, в порушення вимог договорів, належним чином не виконувала зобов'язання щодо сплати як основного боргу так і відсотків за користування кредитом.

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено та стягнуто з відповідача борг за кредитними договорами від 25 грудня 2013 року.

04 червня 2015 року Чечельницьким районним судом Вінницької області, у відповідності до резолютивної частини вказаного заочного рішення, видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ПАТ «ПроКредит Банк» кредитної заборгованості.

В березні 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у цьому заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року, а саме: у абз. 5 резолютивної частини прописати правильну суму заборгованості 543 528,47 грн замість 337338,26 грн та видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на суму 206190, 21 грн.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року заяву позивача про виправлення описки задоволено, та 18 квітня 2017 року видано виконавчий лист про стягнення зОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованості на суму 206190, 21 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 грудня 2017 року АТ «Прокредит Банк» звернулось до суду із повторною заявою про виправлення описки у заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року з аналогічними вимогами як і у первісній заяві від 20 березня 2017 року.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року в задоволенні заяви АТ «ПроКредит Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року відмовлено, оскільки описка, на яку вказує у своїй заяві позивач, при постановленні рішення не допускалась.

Не погодившись з цією ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки у вказаному заочному рішенні.

Відповідач на апеляційну скаргу подала відзив, з якого вбачається, що з оскаржуваною ухвалою вона погоджується, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала віднесена до переліку, визначеного ч.2 ст. 369 ЦПК України, тому апеляційна скарга на неї розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до Чечельницького районного суду Вінницької області з вимогами про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 115.44294 від 25 грудня 2013 року на суму 206190,21 грн. та за кредитним договором 115.44295 від 25 грудня 2013 року на суму 337338,26 грн. (а. с. 1-5).

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 87).

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) :

(згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року 206190,21 грн, з яких 152206,99 грн - капітал, 6577,88 грн - проценти, 4715,12 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 42690,22 грн - пені;

(згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року 337338,26 грн, з яких 249976,57 грн - капітал, 10174,32 грн - проценти, 8034,69 грн проценти за неправомірне користування кредитом, 69152,68 грн - пені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) 337338,26 (триста тридцять сім тисяч триста тридцять вісім гривень) 26 копійок заборгованість за кредитом та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судового збору.

Згідно з мотивувальною частиною вказаного заочного рішення суд дійшов висновку, що оскільки відповідач заборгувала ПАТ «ПроКредит Банк» згідно з кредитними договорами 1 та 2 - 206 190.21 грн та 337 338.26 грн відповідно, тому, з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з ОСОБА_3 на його користь необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку, а також понесені ним у справі судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 654.00 грн (а. с. 87).

Відповідно до вимог заяви про виправлення описки від 28 листопада 2017 року АТ «Прокредит Банк» просило: в абз. 2 резолютивної частини додати дату народження боржника; абз. 5 викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Перемоги,107 «А», ідентифікаційний код ЄДР № 21677333, МФО 320984, рах. № 3739600010600) 543528,47 (п'ятсот сорок три тисячі п'ятсот двадцять вісім гривень) 47 копійок заборгованість за кредитом та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судового збору. Після розгляду заяви видати виконавчий лист про стягнення заборгованості на суму 206190,21 грн. (т. 1, а. с. 130)

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи, отже абз. 2 резолютивної частини необхідно доповнити, зазначивши дату народження ОСОБА_3 У п'ятому абзаці резолютивної частини рішення сума заборгованості в сумі 340 992,26 грн. (337 338,26 грн. - сума за кредитним договором № 2 та судовий збір в сумі 3 654 грн.) є лише частиною боргу, який підлягає до стягнення, тому необхідно виправити описку шляхом внесення в рішення виправлення, вказавши вірну суму заборгованості по обох кредитних договорах, а саме: 543 528,47 грн. та після розгляду заяви видати виконавчий лист на суму 206 190,21 грн. згідно кредитного договору №1.

Відповідно до статті 219 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про виправлення описок) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 269 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) також передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифр, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

На підставі викладеного вище та досліджених доказів, судпершої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при постановленні заочного рішення описка, на яку вказує в своїй заяві представник позивача, не допускалася, оскільки в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини вказано про стягнення з ОСОБА_3 (згідно кредитного договору 1) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року - 206 190,21 грн. та (згідно кредитного договору 2) основний борг за кредитним договором від 25 грудня 2013 року - 337 338,26 грн, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у абз. 5 резолютивної частини заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року необхідно зазначити суму заборгованості по обох кредитних договорах, а саме: 543 528,47 грн, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення не зазначено про обчислення загальної суми за цими кредитними договорами, не зазначено цього і у його мотивувальній частині.

Так, заявник фактично ставить питання про зміну змісту мотивувальної та резолютивної частин заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року, що не є виправленням описки як за приписами процесуального закону, чинного на час подання заяви, так і згідно з приписами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінити це рішення.

Згідно зст. 271 ЦПК Українисуд, який ухвалив рішення, має право за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Таким чином, позивач не позбавлений був права звернутися до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року чи у інший спосіб захистити свої права у виконавчому провадженні(розділи VI-VII ЦПК України).

Крім того, необґрунтованими є доводи заявника про внесення змін в абз. 2 резолютивної частини цього ж рішення, а саме: дати народження ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, не встановлено такої вимоги до виконавчого документа, як зазначення дати народження боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказане рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2018 року.