Рішення № 7698973, 24.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2009 Справа № 4/110-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Приватного підприємства "Техмаркет", м.Херсон

про звернення стягнення 2244769 грн. 11 коп. на предмет іпотеки

за участю

представників сторін:

від позивача - заст. начальника юр. відділу Кірієнко А.В. (дов. № 4021 від 11.07.08р.)

від відповідача - не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості, що склалася за кредитнимим договором № 04.1/49/06-КЛТ у сумі 2244769 грн.11 коп. на нерухоме майно за договором іпотеки № 13/53/101/06-КЛТ з приватного підприємства “Техмаркет” ( відповідач) а саме, приміщення другого поверху літ.Б, приміщення № 1-23, загальною площею 1827,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Радянська,46.

          В ході розгляду справи відповідач заявляв відвід суду ( суддя Ємленінова З.І.), який ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 05.06.09 відхилено, однак, справу передано на розгляд судді Немченко Л.М.

          Відповідач двічі не направив свого представника у судове засідання, хоча відповідно до приписів ст.64,77 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

          Відповідно до приписів ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", в особі Херсонської філії та приватним підприємством "Техмаркет" був укладений кредитний договір № 04.1/53/06-КЛТ та додаткова угода № 03 від 20 серпня 2007 року до кредитного договору .

          Згідно з п. 1.1 кредитного договору відповідачу була відкрита кредитна лінія в межах загальної суми 2850000,00 гривень. Згідно до п. 3.4.4 кредитного договору, загальний строк користування кредитною лінією встановлювався до 25 вересня 2007 року. Згідно до п. 2.3 кредитного договору підставою для надання кредитів згідно за договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін, в яких вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок - фактуру). При цьому, строк користування окремним кредитом в межах загального ліміту кредитування, визначається в додаткових угодах, але не більше строку, визначеного у п. 3.4.4 кредитного договору. За п. 2.6 Кредитного договору проценті ставки за користування кредитами встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

          Кредитний договір підписаний сторонами без зауважень, підписи скріпленні печаткою

          Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, був укладений іпотечний договір №13/53/101/06-КЛТ, який посвідчений нотаріусом. На підставі договору іпотеки відповідачем було передано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: приміщення другого поверху літ.Б, приміщення №1-23, загальною площею 1827,7 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця Радянська, буд. № 46.

          Вказане нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі –продажу, посвідченого нотаріально 16 серпня 2006 року, та зареєстрованого Херсонським БТІ 26 вересня 2006 року в реєстраційній книзі та реєстраційним №96. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно № 24282189.

          У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

          На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          У відповідності до 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Судом встанолено, що позивач виконав договірні зобов'язання за кредитним договором, оскільки на підставі заяви відповідача від 27 вересня 2006 року, уклав з останнім додаткову угоду № 1 до кредитного договору. За цією додатковою угодою позивачем відовідачу був наданий кредит у сумі 2000000,00 гривень зі строком повернення 25 вересня 2009 року та сплатою 19,5% річних за користування кредитним коштами. Також позивач, за заявою відповідача № 98 від 17 серпня 2007 року, уклав з останнім додаткову угоду №04 до кредитного договору. За додатковою угодою відповідачу позивачем був наданий кредит у сумі 850000,00 гривень зі строком повернення 19 серпня 2009 року та сплатою 19,5% річних за користування кредитним коштами.

          На підставі п. 3.4.4 кредитного договору в редакції додаткових угод до нього №05 від 26 травня 2008 року та № 06 від 06.06.08 відповідач приймав на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитами зі свого поточного рахунку на рахунок позивача відповідно до графіку, який міститься у п.3.4.4 кредитного договору. Таким чином, відповідач прийняв на себе зобов'язання слатити позивачу кредит частинами. Судом встанолено, що відповідач за період з 25.10.07 по 26.05.08 сплатив суму кредиту у розмірі 953333 грн.31 коп.

          На підставі п. 3.4.3 кредитного договору в редакції додаткових угод №02 від 27.0607 та №07 від 15.08.08 сплачувати позивачу нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, по 25 число кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаним у додаткових угодах. Проценти сплачуються на рахунки позивача, що вказані у додатковій угоді.

          У порушення прийнятих на себе зобов'язань, ст.526 ЦК України, відповідач кредит у строк, передбачений у п. 3.4.4 кредитного договору позивачу не повернув.

          Станом на 05 травня 2009 року заборгованість відповідача становить 1896666,69 гривень. Відповідач, у порядку, передбаченому у п. 3.4.3 Кредитного договору, не сплатив позивачу проценти за користування кредитом, заборгованість відповідача по нарахованим, але несплаченим процентам за користування кредитом становить 245805,33 гривень.

          Згідно п. 3.4.8 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, відповідачу нараховується пеня за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами. Позивач станом на 27.04.09 нарахував пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом –20336,70 гривень, за порушення строків повернення кредиту –81960,39 гривень .

          Відповідно до п.3.1.6 кредитного договору ( в редакції договору про внесення змін від 28.11.07) у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору та додаткових угод до нього, позивач має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих відсотків за користування ними, відшкодування збитків, а у разі невиконання відповідачем цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.

          Судом встановлено, що 23.04.09, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 36/129 про дострокове повернення заборговнаості за кредитним договором, в якій у строк до 05.05.09 зобов'язував відповідача погасити всю існуючу заборгованість за кредитним договором у сумі 2237145 грн.85 коп. Однак, відповідач у визначений термін заборгованість не погасив.

          На підставі ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

          За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності з п. 4.2 Договору іпотеки, позивач набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору.

          Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденнии строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

          Судом встановлено, що позивач 13 березня 2009 року надіслав відповідачу вимогу № 36/72 про усунення порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Позивач вимагав від відповідача протягом 30 днів, тобто до 12 квітня 2009 року, виконати порушене зобов'язання шляхом сплати заборгованості за кредитним договором у сумі 875384 гривень64 коп, заборгованість за процентами у сумі 214393 гривень 42 коп та нараховану пеню у сумі 63882 гривень19 коп.

          При цьому, позивач попереджував про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, який наданий в іпотеку, у разі невиконання відповідачем порушеного зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Дана вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, рекомендоване повідомлення, в якому було надіслано вимогу Відповідачу повернулись на адресу позивача з відміткою ДППЗ «Укрпошта»: «за зазначеною адресою не проживає».

          Згідно з п. 3.4.7 кредитного договору відповідач приймав на себе зобов'язання повідомляти позивача письмово, зокрема, про зміну фактичного знаходження не пізніше ніж через 3 робочі дні з моменту відповідних змін. Фактично відповідач не повідомив позивача про зміну свого місцезнаходження.

          За вимогою суду позивач надав витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно витягу приватне підприємство "Техмаркет" було зареєстровано 21.08.04. за юридичною адресою м. Херсон, вул. Карла Маркса 28/30 офіс 14. Станом на 27.05.09 відповідач не звертався до державного рестратора та не вносив змін до державного реєстру щодо зміни юридичної адреси. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що позивач належним чином направив до відповідача вимогу щодо сплати боргу та про рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

          У відповідності до ч. 3, ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 39 вказаного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів.

          Із огляду на матерали справи суд дійшов до висновку про доведенність позовних вимог.

          Керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.          Позовні вимоги щодо звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

          2.          Звернути стягнення на предмет іпотеки, наданого приватним підприємствам «Техмаркет»(м. Херсон, вул. Карла Маркса 28/30 кв.14, код ЄДРПОУ 33014848) на підставі іпотечного договору № 13/53/101/06-КЛТ на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(м. Київ, бульвар Дружби Народів 38, код ЄДРПОУ 21666051) а саме: приміщення другого поверху літ.Б, приміщення № 1-23, загальною площею 1827,7 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця Радянська, буд. № 46 для задоволення вимог позивача, що випливають із кредитного договору № 04.1/49/07-КЛТ від 20.12.07 у розмірі 1370000 грн.-заборгованість по кредиту, 114562 грн.49 коп. –заборговнаості за нарахованими процентам за користування кредитом, 126957 грн. 12 коп. –нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих процентів, 13887 грн.53 коп –нараховнаої пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

                    3.Установити спосіб реалізації предмета іпотеки - продаж предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

          4. Стягнути з приватного підприємства «Техмаркет»(м. Херсон, вул. Карла Маркса 28/30 кв.14, п/р 26001870938731 в ХВ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, код ЄДРПОУ 33014848) на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(м. Київ, бульвар Дружби Народів 38, кор.рахунок 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м.Києву й Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 21666051) витрати зі сплати держмита у сумі 22447 грн.69 коп. та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко