Рішення № 7698969, 28.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2009 Справа № 4/142-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" смт. Новотроїцьке Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОРМ" смт. Чаплинка

Херсонської області

про стягнення 2703грн. 57коп.

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Білан О.М.

від відповідача - не з'явився

          Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області Литвинової А.П. № 332 від 15.07.2009року справу прийнято до провадження судді Ємленінової З.І.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2.248грн.50коп. основного боргу, 279грн.71коп. втрат від інфляції, 128грн.79коп. пені та 46грн.57коп. –3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за отриманий товар згідно з договором купівлі-продажу від 30.09.2008року №23.

          В засідання суду позивач подав заяву про відмову від стягнення пені, у зв'язку з чим підтримує позовні вимоги в частині стягнення 2.248грн.50коп. основного боргу, 279грн.71коп. втрат від інфляції та 46грн.57коп. –3% річних.          

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від14.07.2009року про вручення йому ухвали про порушення справи від 07.07.2009року.

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

                                                  в с т а н о в и в:

          Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОРМ" (відповідач) склалися господарські відносини на підставі договору купівлі-продажу №23 від 30.09.2008року.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався поставити відповідачу, а відповідач –прийняти і оплатити соняшник.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач на виконання договору № 23 від 30.09.2008року передав відповідачу через його представника Бондаренко Д.Т. (довіреність ЯОЯ №742298 від 30.09.2008року) за видатковою накладеною №АГ-000063 від 30.09.2008року соняшник в кількості 29,170тон на суму 45213грн.50коп.

          Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

          Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу від 30.09.2008року відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки за отриманий товар на протязі 3 банківських днів з моменту отримання товару.

Фактично оплату вартості отриманого товару відповідач здійснив частково в сумі 42965грн.00коп. Його заборгованість перед позивачем за отриманий товар становить 2248грн.50коп. Претензію позивача від 30.09.2008року №138 з вимогою погасити заборгованість відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 30.09.2008року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу в сумі 2248грн.50коп. чи будь-яких заперечень проти позову суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення зазначеного боргу підлягають задоволенню.

          Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З урахуванням вимог зазначеної норми відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 279грн.71коп. втрат від інфляції та 46грн.57коп. –3% річних у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання.

          Провадження у справі в частині стягнення 128грн.79коп. пені судом припиняється на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, які прийняті судом.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених вимог.

У зв'язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України №693 від 08.07.2009року скасовано постанову Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009року «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»і відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 в редакції? яка діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009року №361, відповідачу повертається із державного бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОРМ" смт. Чаплинка вул.І.Кудрі 1/а Херсонської області р/р 26006329800043 в ХФ «Кредитпромбанк» МФО 352651 код 35686171 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" смт. Новотроїцьке вул.Меліораторів, 24 Херсонської області р/р 260066459 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 352093 код 30955280 – 2.248грн.50коп. основного боргу, 279грн.71коп. втрат від інфляції, 46грн.57коп. –3% річних, 97грн.14коп. витрат по сплаті державного мита та 112грн.38коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                                  3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 128грн.79коп. пені.

          4. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" смт. Новотроїцьке вул.Меліораторів, 24 Херсонської області р/р 260066459 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” МФО 352093 код 30955280 довідку на повернення із державного бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши в ній, що платіжне доручення № 377 від 15.06.2009 року та № 70 від 17 липня 2009 року знаходяться в матеріалах справи.

           Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                       ст. 84 ГПК України 29.07.2009року.