Рішення № 7698959, 16.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2008 Справа № 2/484-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський хлібозавод", м.Нова Каховка

про стягнення 879255,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Горяшко Л.В., доручення від 01.10.2008 року № 1-юр

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триатлон" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський хлібозавод" про стягнення 879255,00 грн. заборгованості за договором грошової позики. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що відповідач отримавши за договором № 02/04-06 835000,00 грн. на потреби виробництва, не повернув їх в обумовлений строк до 01.04.2007 року.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги і просить стягнути з ВАТ "Новокаховський хлібозавод" на користь ТзОВ "Триатлон" 835000,00 грн. основного боргу, 8350,00 грн. - 3% річних, 35905,00 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати по справі - 8793,55 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач до суду не прибув, але надіслав відзив на позов, у якому визнає наявність боргу у розмірі 835000,00 грн., який зобов'язується сплатити при першій можливості.

Оскільки ВАТ "Новокаховський хлібозавод" отримав від позивача позовну заяву та претензію, а від суду ухвалу про порушення справи з викликом в судове засідання, але своїми процесуальними правами скористуватись не побажав, то за вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, які містяться у справі, у відповідності до положень ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 січня 2006 року ТзОВ "Триатлон" (далі - позивач) уклав з ВАТ "Новокаховський хлібозавод" (далі - відповідач) договір позики № 02\04-06.

Відповідно до п.1.1. Договору, сторони визначили, що позикодавець зобов'язується передати у власність позичальникові грошові кошти в сумі 835000,00 грн. на правах фінансової возвратної допомоги без права нарахування процентів за користування позичених коштів. На виконання умов договору ТзОВ "Триатлон" перераховував фінансову допомогу, траншами, розмір, яких визначав відповідач, так на рахунок хлібозаводу перераховано:

по платіжному дорученню № 292 від 26.01.2006р - 150000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 294 від 30.01.2006р - 99000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 296 від 30.01.2006р - 65000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 297 від 07.02.2006р - 63000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 301 від 08.02.2006р - 63000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 308 від 14.02.2006р - 70000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 317 від 17.02.2006р- 60000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 319 від 22.02.2006р- 60000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 322 від 27.02.2006р - 30000,00 грн.;

по платіжному дорученню № 321 від 27.02.2006р - 49000,00 грн.;

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.2.1 договору сторони визначили строк повернення фінансової допомоги, а саме до 01.08.2008р., простим банківським переводом на розрахунковий рахунок позивача, при цьому сторони домовилися, що повертати суму позики позичальник буде частками, розмір який буде визначати самостійно.

Але в встановлений п.2.2.1 Договору строк, ВАТ "Новокаховський хлібозавод", суму 835000,00 грн. на рахунок позивача не повернув.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Але в порушення норм ст.193 ГК України відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, в визначені договором терміни, товар позивачеві не поставив.

Позивач неодноразово в телефоном режимі звертався до відповідача з вимогами повернути суму позики, але всі звернення позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи норми вищевказаної статті на суму позики 835000,00 грн. нараховується 3% річних за користування грошовими коштами, що становить 8350,00 грн. із рахунку:

з 01.08.2008р. по 01.12.2008р. (4 місяців), 835000,00 х 0,25 % х 4 місяці.

А також відповідач повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 35905,00 грн., виходячи з розрахунку:

сума інфляційних витрат за серпень 2008р. - не нараховується (99,9%), за вересень 2008р. (101,1%) - 9185,00 грн., за жовтень 2008р. (101,7%) - 14195,00 грн., за листопад 2008р. (101,5%) - 12525,00 грн.

Позовні вимоги ТзОВ "Триатлон" суд вважає законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача у відповідності до положень ст.49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський хлібозавод", 74900 Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Латиських стрільців, 1, код ЄДРПОУ 31818520, р/р.260068732 в ХОД АППБ "АВАЛЬ" МФО 352093 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триатлон", 73000 м.Херсон, вул.Дзержинського, 37, код ЄДРПОУ 30143616, р/р.260410183 в "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсон МФО 352093 - 835000,00 грн. (вісімсот тридцять п'ять тисяч 00 коп.) позики, 8350,00 грн. (вісім тисяч триста п'ятдесят грн. 00 коп.) 3% річних, 35905,00 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ять грн. 00 коп.) інфляційних втрат, 8793,25 грн. (вісім тисяч сімсот дев'яносто три грн. 25 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.01.2009 р.