Рішення № 7698936, 25.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2008 Справа № 7/534-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інвеста", м. Херсон

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-про", м.Херсон

про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: Огурцов О.В., представник, дов. від 01.12.2008р. ( у справі)

від відповідача: Гордєєв А.А., представник, дов. від 23.12.2008р.

Позивач (ТОВ фірма "Інвеста", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31488763) звернувся з позовом, у якому просить суд розірвати укладений між ним і відповідачем (Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа-про", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32808838) договір про сумісну діяльність від 25.01.2005р. в зв'язку з порушенням стороною договірних зобов'язань, а також просить визнати за ним право власності на новостворене майно, будівництво якого було здійснено на орендованій земельній ділянці площею 1,4988га по вул.Нафтовиків, 15-а, яку позивач використовує на підставі укладеного з Херсонською міською радою договору оренди від 23 жовтня 2008р.

Обгрунтовуючи підстави позову, посилається на те, що в його користуванні на умовах оренди знаходиться земельна ділянка площею 1,4988га, розташована по вул.Нафтовиків, 15-а, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що25 січня 2005р. між сторонами був укладений договір про сумісну діяльність, предметом якого було об'єднання зусиль та майна обох підприємств з метою спільної господарської цілі: спорудження виробничої будівлі - цеху та допоміжних приміщень до нього на орендованій позивачем земельній ділянці по вул.Нафтовиків, 15-а для подальшого спільного використання і експлуатації як виробничого цеху з кошторисною вартістю будівництва 488 500грн., строком дії до повного виконання сторонами зобов'язань.

З цією метою сторони домовилися у визначеному умовами договору порядку внести грошові внески, зокрема, відповідач зобов'язався протягом 20-ти банківських днів з дня набрання чинності договором перерахувати позивачу 170 975грн., що складає 35% вартості будівництва, як внесок у спільну діяльність.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором про сумісну діяльність не виконав, позивач здійснив будівництво за рахунок власних коштів.

Наслідком здійснення будівництва було створення нерухомого майна: літ."2А" - навіс площею забудови 150,8 кв.м.; літ."2К" - навіс площею забудови 29,5 кв.м; літ."2Л" - навіс площею забудови 11,0 кв.м.; літ."2М" - виробнича будівля площею забудови 3730,4 кв.м; літ."Д1 " - будка охорони площею забудови 6,87 кв.м. на орендованій земельній ділянці по вул.Нафтовиків, 15-а у м.Херсоні.

З огляду на порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо перерахування грошових коштів для здійснення будівництва, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір про сумісну діяльність та визнати за ним право власності на новостворене будівництво.

На підставі ст.22 ГПК України позивач письмовою заявою від 25 грудня 2008р. уточнив предмет позову і просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно: літ."2А" - навіс площею забудови 150,8 кв.м.; літ."2К" - навіс площею забудови 29,5 кв.м; літ."2Л" - навіс площею забудови 11,0 кв.м.; літ."2М" - виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м; літ."Д1 " - будка охорони площею забудови 6,87 кв.м. на орендованій земельній ділянці по вул.Нафтовиків, 15-а у м.Херсоні.

У наданих суду поясненнях позивач зазначив, що заміна словосполучення: "2М" - виробнича будівля площею забудови 3730,4 кв.м на літ."2М" - виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м. відбулась з метою приведення індивідуальної ознаки зазначеної частки у новоствореному майні у відповідність з даними його технічного паспорту.

Відповідач у наданому письмовому відзиві позов визнав повністю, не заперечуючи факту укладення договору про сумісну діяльність з метою спорудження виробничих будівель - цеху та допоміжних приміщень до нього, зазначає, що в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем був позбавлений можливості виконати договірні зобов'язання по перерахуванню передбаченого умовами договору внеску у сумі 170 975грн. зважаючи на цю обставину, у нього відсутні будь-які права на новостворені об'єкти нерухомості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Херсонської міської ради від 21.08.2008р. №921 між позивачем (орендар) та Херсонською міською радою (орендодавець) 23.10.2008р. укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4988га по вул.Нафтовиків, 15-а в м.Херсоні, на якій розташовані об'єкти нерухомості, що перебувають у власності орендаря на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2001р. №357 (а.с.35-44). Зазначений договір зареєстрований в Херсонському міському відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 02.12.2008р. №040871300286.

25 січня 2005р. між позивачем і відповідачем укладено договір про сумісну діяльність, предметом якого було об'єднання зусиль та майна обох підприємств з метою спільної господарської цілі - спорудження виробничої будівлі-цеху та допоміжних приміщень до нього на орендованій позивачем земельній ділянці для подальшого спільного використання та експлуатації як виробничого цеху (а.с.9-12).

У пунктах 1.2, 6.1 цього договору сторони досягли домовленості, що кошторисна вартість будівництва виробничого цеху на момент укладення договору становить 488500грн. Протягом 20-ти банківських днів з моменту набрання чинності договором відповідач зобов'язався перерахувати позивачу грошовими коштами 170 975грн. в якості внеску у спільну діяльність для будівництва нерухомого майна, що складає 35%; інша частина вартості будівництва, яка складає 297 525грн. є вкладом у будівництво позивача. Сторони також встановили, що договір про сумісну діяльність діє з моменту його підписання до повного виконання зобов'язань за ним.

Додатковою угодою від 04.04.2005р. до договору про спільну діяльність сторони внесли зміни до п.6.1 цього договору, встановивши строк перерахування коштів в розмірі 170975грн. до 02.04.2006р. (а.с.13).

З метою здійснення будівництва між позивачем та ЗАТ "Таврія інвест" були укладені підрядні контракти на будівництво об'єкту згідно проектно-кошторисної документації, виготовленої замовником (ТОВ "Інвеста") №181-П від 03.06.2005р., №202-П від 05.10.2005р., №206-П від 03.11.2005р., №209-П від 23.11.2005р., №212-П від 20.12.2005р. (а.с.23-34).

Наслідком проведеного будівництва було створення вищепереліченого майна, на яке позивач просить суд визнати за ним право власності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

І. В частині розірвання договору про сумісну діяльність.

Відповідно до частини 1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2 ст.651 ЦК України).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Приписами зазначеної правової норми встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення до суду.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що позивач листом від 13.04.2006р. за №13/04/06-2 (а.с.16) повідомляв відповідача про необхідність виконання договірних зобов'язань в частині перерахування необхідних для здійснення будівництва коштів в розмірі 170 975грн., у іншому випадку існуючий між сторонами договір має бути розірваним.

Натомість відповідач грошові кошти внаслідок фінансової неспроможності не перерахував, чим істотно порушив його (договору) умови, позбавивши іншу сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору про сумісну діяльність.

У судовому засіданні відповідач факт невиконання ним договірних зобов'язань ніяким чином не спростував, повністю погодившись з позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд розриває укладений між сторонами договір про сумісну діяльність від 25.01.2005р.

ІІ. В частині визнання права власності на новостворені об'єкти нерухомості.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи встановлено, що будівництво виробничого цеху з допоміжними приміщеннями здійснено на земельній ділянці, яку в подальшому надано в користування позивача на підставі укладеного з Херсонською міською радою договору оренди.

Позивач на підставі кошторисної документації та виготовленого на його замовлення проекту за рахунок власних коштів здійснив будівництво виробничого цеху та допоміжних приміщень, яке в наступний час є завершеним, що також підтверджується виготовленим Херсонським Державним бюро технічної інвентаризації на замовлення ТОВ "Інвеста" технічним паспортом на новостворене майно. (а.с.20-22)

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами першою та п'ятою статті 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля. споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Порядком передбачено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту державною приймальною комісією з підписанням і складенням відповідного акту.

Статтею 18 Закону України "Про основи містобудування" встановлено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу органів місцевого самоврядування.

Як встановлено, будівництво об'єкту позивачем здійснено без одержання дозволу та прийняття в експлуатацію.

Натомість об'єкт нерухомості зведено на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача на умовах укладеного з уповноваженим органом договору оренди за цільовим призначенням; будівництво є завершеним; позивачем вжито заходів з технічної інвентаризації та паспортизації нерухомого майна, виготовлення технічної документації на нього.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, суд визнає обгрунтованими і задовольняє вимоги щодо визнання за позивачем права власності на новостворений об'єкт.

Витрати по оплаті держмита в сумі 170грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Позивачу також видається довідка на повернення з Державного бюджету України 85грн. надміру перерахованого державного мита.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Розірвати укладений між Українсько-Німецьким ТОВ "Авіа-про", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32808838 та ТОВ фірма "Інвеста", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31488763 договір про спільну діяльність від 25.01.2005р.

Визнати за ТОВ фірма "Інвеста", м.Херсон, код ЄДРПОУ 31488763, право власності на нерухоме майно: літ."2А" - навіс площею забудови 150,8 кв.м.; літ."2К" - навіс площею забудови 29,5 кв.м; літ."2Л" - навіс площею забудови 11,0 кв.м.; літ."2М" - виробничий цех площею забудови 3730,4 кв.м; літ."Д1 " - будка охорони площею забудови 6,87 кв.м. на орендованій земельній ділянці по вул.Нафтовиків, 15-а у м.Херсоні.

2. Стягнути з Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа-про", м.Херсон, вул.Робоча, 82-а, код ЄДРПОУ 32808838, п.рахунок 2600701007719 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інвеста", м.Херсон, вул.Робоча, 82-а, код ЄДРПОУ 31488763, п.рахунок 2600201007714 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413 витрати по оплаті держмита в сумі 170грн. та 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюджету 85грн. надміру сплаченого державного мита.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України