Рішення № 7698919, 23.12.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2008 Справа № 3/31-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Єпіфанцевій Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Херсон Діпромісто", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 41799 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Сологуб О.В., дов. № 204 від 25.03.2008р., юрисконсульт;

відповідача: Спогіс А.В., дов. № б/н від 10.10.2008 р., юрисконсульт.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 31939,20 грн. основного боргу, 5557,42 грн. збитків від інфляції, 868,96 грн. - 3 % річних та 3433,68 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за виконанні роботи згідно з договором на виконання проектних і розвідувальних робіт від 29.05.2007року № 43-07.

          Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що має зауваження до виконаної позивачем роботи, та посилається на невиконання позивачем робіт в повному обсязі.           

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

                                        в с т а н о в и в:

          Звертаючись з позовом, позивач підставою позовних вимог зазначив невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках згідно з договором на виконання проектних і розвідувальних робіт від 29.05.2007року № 43-07 (далі –Договір).

При дослідженні судом умов зазначеного договору встановлено наступне.           

Договір підписаний сторонами з Протоколом розбіжностей, в якому сторони погодились виключити п.7.3. Договору. Протягом дії Договору в нього не вносилися зміни та доповнення.

Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов’язки своїми силами з використанням власних матеріалів та обладнання розробити проектно-кошторисну документацію: корегування робочого проекту з реконструкції приміщень клубу (корпус №4) під клуб-їдальню по пр.Перемоги, 7 в місті Нова Каховка, а відповідач зобов'язався протягом п'яти банківських днів розглянути проектно-кошторисну документацію, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, остаточно розрахуватися.

          Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічна норма міститься в статті 180 ГК України.

          Укладений між сторонами Договір від 29 травня 2007 року за своєю правовою природою є договором підряду, тому в даному випадку слід застосовувати до правовідносин сторін главу 61 Цивільного Кодексу України.

          Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона - (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Статтею 844 ЦК України встановлено, що основним способом визначення ціни договору та обсягу робіт за договором підряду є кошторис і підрядник зобов'язаний здійснювати підрядні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.                    Пунктом 2.2. Договору сторони погодили загальну вартість виконання робіт, яка складає суму 61939,20 грн. і визначається кошторисом (додаток №1) та протоколом (додаток №3), які є невід'ємними додатками до цього Договору. Матеріалами справи встановлено, що кошторис та протокол погодження ціни на виконання робіт були погоджені з відповідачем (а.с.13,14).

          Відповідно до п.4.2. Договору позивач передав відповідачу за актами здачі-приймання науково-технічної продукції виконану роботу на суму 61938,60 грн., що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 12000,00 грн. (а.с.15), актом здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 3000,00 грн.(а.с.16) та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №571 від 26 грудня 2007 р. на суму 46938,60 грн. (а.с.17).

          Доказом отримання відповідачем проектно-кошторисної документації є накладна №0000032 від 26.12.2007 р. (а.с.18).

          Відповідно до пункту 1 статті 853 ЦК України замовник (відповідач) зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником (позивачем) відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що проектно-кошторисна документація корегування робочого проекту з реконструкції приміщень клубу (корпус №4) під клуб-їдальню по пр.Перемоги, 7 в місті Нова Каховка відповідачем отримана без будь-яких претензій.

          Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили, що відповідач перераховує позивачу передплату в розмірі 50 % загальної вартості виконаних робіт. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу 12.06.07. грошові кошти в сумі 15000,00 грн. (а.с.19) та 27.11.07. –15000,00 грн., всього –30000,00 грн.

          Відповідно до п.4.3. Договору відповідач зобов'язаний протягом п'яти банківських днів після прийняття проектно-кошторисної документації та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт остаточно розрахуватися з позивачем.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю.

          Судом встановлено, що відповідачем допущено порушення умов Договору в частині оплати виконаних робіт у встановлений договором строк і на момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 31939,20 грн.

Згідно ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті 230 ГПК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 3433,68 грн. пені, суд виходить із наступного.

Пункт 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

          Сторони в Договорі не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише обмежили її розмір –0,1% від простроченої суми за кожен день невиконання зобов'язань, не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому суд вважає необхідним застосувати норму п.6 ст.232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»№543/96-ВР від 22.11.96. передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Суд перевірив розрахунок пені (а.с.29) та, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 3433,68 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми.

          Суд перевірив розрахунки в частині стягнення інфляційних втрат (а.с.28) в сумі 5557,42 грн. та 3 % річних (а.с.27) в сумі 868,96 грн. і зазначає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки ним не надано суду доказів обґрунтування своєї позиції в порядку, передбаченому чинним законодавством України.          

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.          

Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі; судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст.ст. 525, п.1 ст.530, ч.2 ст.625, ст..ст.638, 837, 844, п.1 ст.853 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.173, п.1 ст.230, п.6 ст.231, п.6 ст.232 Господарського кодексу України і, керуючись, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»(73000, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Паризької комуни, 6, р/р 26002310051901 в ХФ АБ «Південний», МФО 352640, код ЄДРПОУ 24951326) на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто»(73000, м.Херсон, бул.Мирний, 3, р/р 26005029801536 в ХФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 352651, ЄДРПОУ 02498091) 31939,20 грн. основного боргу, 3433,68 грн. пені, 5557,42 грн. збитків від інфляції, 868,96 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 418,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно

до ст.84 ГПК України 25.12.2008 р.