Рішення № 7698881, 27.11.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 Справа № 15/451-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Херсонська міська рада, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, м.Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Кулик В.М.- юрист, довір.від 25.12.2007р.

від третьої особи Херсонської міської ради - не прибув

від третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області - Попов О.О. - начальник відділу, довір.№ 01-2008/525 від 07.10.2008р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (Позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою у м.Херсоні по вул. І.Куліка, 114-ж, площею 0,0125 га. та у будівництві магазину із продажу квітів по вул. І Куліка в районі універсаму "Дніпровський" у м.Херсоні, шляхом зобов'язання ТОВ "МКП Прозерпіна" привести робочий проект прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І.Куліка, 114-ж у м.Херсоні у відповідність до державних будівельних норм, а будівництво вказаної прибудови у відповідність до робочого проекту.

Позивачем також заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ "МКП Прозерпіна", вчиняти будь-які дії по будівництву прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І.Кулика, 114-ж у м. Херсоні та заборони відповідачу, ТОВ "МКП Прозерпіна", та іншим особам вводити в експлуатацію прибудову до кафе власного торговельного центру "Антал". Витребувати у відповідача зазначені у позові документи, які необхідні для вирішення спору, та призначити судову технічно-будівельну експертизу на відповідність робочого проекту прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І.Кулика, 114-ж у м. Херсоні державним будівельним нормам та іншим будівельним стандартам з питань будівництва на відповідність займаної площі під прибудовою до акту землевідведення та орендованій земельній ділянці.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, вимоги ухвали господарського суду по справі від 22.10.08р. про сплату державного мита у встановленому чинним законодавством порядку, не виконав.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що ТОВ МКП "Прозерпіна" діє згідно чинного законодавства та його дії ніяким чином не підпадають під норми ст.376 ЦК України. Відповідач прийняв у строкове користування земельну ділянку площею 0,8283га., що розташована в місті Херсоні по вул.І.Куліка, 114-ж на підставі договору оренди від 10.02.06р., укладеного між відповідачем та Херсонською міською радою. Відповідачем на підставі договору на проектно-вишукувальні роботи ПНП фірмою "Херсонпроект" було розроблено робочий проект будівництва прибудови до кафе власного торгівельного центру "Антал", який був погоджений в установленому порядку в усіх передбачених чинним законодавством організаціях та 07.12.07р. міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю було видано дозвіл на виконання ТОВ МКП "Прозерпіна" будівельних робіт.

Щодо дії дозволу позивача від 14.11.07р. №228/06 на виконання будівельних робіт, на підставі якого позивач планує здійснювати будівництво магазину "Квіти", була призупинена у зв'язку з відзивом підписки авторського нагляду директором ПНПФ "Херсонпроект", що підтверджується листом Інспекції ДАБК у Херсонській області №01-08/342 від 02.07.08р.

Оскільки позивач розпочав будівництво магазину "Квіти" з порушенням будівельних норм на відстані меншій ніж 1 метр від прибудови до магазину "Антал", що чинить перешкоди відповідачу, то він звернувся до господарського суду з позовом до позивача по цій справі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,8283га. за адресою м.Херсон, вул. І.Кулика, 114-ж, в районі універсаму "Дніпровський" (магазин "Антал") та позов відповідача по цій справі було задоволено, а апеляційна скарга ТОВ "Квіти Херсона" була задоволена частково та йому було заборонено здійснювати будівництво магазину "Квіти" або інших будівель та споруд в м. Херсоні по вул.І.Кулика,114-ж, в районі Універсаму "Дніпровський2-"Антал" без належним чином затвердженої та зареєстрованої Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської міської ради проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт міської інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Постанова ЗАГС по цій справі ніким не оскаржена.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області підтримав заперечення відповідача.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, а державне мито може бути стягнуто з позивача за рішенням господарського суду, та що, відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а позивач систематично не з'являється в засідання господарського суду без пояснення причин неявки представника в судове засідання, що є неповагою до суду та до учасників судового процесу, . справа на підставі ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заявлені клопотання та вислухавши представників відповідача та третьої особи суд, -

в с т а н о в и в:

Оскільки позивачем заявлені клопотання, які господарський суд вважав за необхідне розглянути у присутності представника позивача, то вони розглядаються у судовому засіданні одночасно з вирішенням справи по суті.

Розглядається клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ МКП "Прозерпіна", код ЄДРПОУ 21290781, вчиняти будь - які дії по будівництву прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І.Кулика, 114-ж у м. Херсоні, то воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів, що у відповідача відсутній дозвіл на будівництво прибудови та що у відповідача відсутнє право користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво, або доказів, що будівництво здійснюється з порушенням будівельних норм та Правил. Клопотання позивача про те, щоб господарський суд витребував всі ці докази у відповідача суперечить нормам ст.33 ГПК України, відповідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких умов це клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про заборону відповідачу ТОВ "МКП Прозерпіна", код ЄДРПОУ 21290781, та іншим особам вводити в експлуатацію прибудову до кафе власного торговельного центру "Антал" ТОВ "МКП Прозерпіна", код ЄДРПОУ 21290781, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки введення в експлуатацію об'єкту нерухомості передбачено чинним законодавством, проводиться Державною комісією до складу якої входять представники замовника, підрядника та інших державних компетентних організацій, які перевіряють відповідність збудованого об'єкту державним будівельним нормам та іншим будівельним стандартам з питань будівництва, тобто Державна комісія перевіряє питання законності зведення будівлі.

Щодо клопотання позивача про призначення судової технічно-будівельної експертизи на відповідність робочого проекту прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І.Кулика, 114-ж у м.Херсоні державним будівельним нормам та іншим будівельним стандартам з питань будівництва на відповідність займаної площі під прибудовою до акту землевідведення та орендованій земельній ділянці, то господарський суд виходить із того, що відповідач отримав земельну ділянку в оренду з метою несільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - під магазином з прилеглою територією.          Херсонська міська рада своїм розпорядженням №1106р від 04.12.06р. надала відповідачу дозвіл на будівництво прибудови до кафе власного виробництва. Проектна документація на прибудову затверджена відповідачем в установленому чинним законодавством порядку, а тому підстав для проведення експертизи проекту не вбачається і клопотання позивача відхиляється.

Справа розглядається по суті.

Розглядається вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою у м.Херсоні по вул.Куліка, 114-ж, площею 0,0125 га та у будівництві магазину із продажу квітів по вул.І Куліка в районі універсаму "Дніпровський" у м.Херсоні шляхом зобов'язання ТОВ "МКП Прозерпіна" привести робочий проект прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І. Куліка, 114-ж у м.Херсоні у відповідність до державних будівельних норм та будівництво вказаної прибудови у відповідність до робочого проекту.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,8283 га., що розташована в місті Херсоні по вул. І. Куліка, 114-ж, на підставі договору оренди від 10.02.2006р., укладеного між ТОВ "МКП Прозерпіна" та Херсонською міською радою та зареєстрованого у регіональному центрі земельного кадастру 20.03.06р. за №040671300065. Земельна ділянка була відведена ТОВ "МКП Прозерпіна" під магазин з прилеглою територією. Для кращого функціонування магазину "Антал" та з метою покращення зручності, якості та швидкості обслуговування, в інтересах людей, які обслуговуються в даному торгівельному центрі. Відповідачем було вирішено провести реконструкцію існуючого торгівельного центру "Антал" шляхом зведення прибудови до даного об'єкту, цільовим призначення якого є магазин та кафе. Виходячи з цього очевидно, що Відповідач, споруджуючи прибудову ні яким чином не порушив цільового призначення та умов, на яких ця земельна ділянка була надана йому в оренду.

Відповідачем на підставі договору на проектно-вишукувальні роботи ПНП фірмою "Херсонпроект" було розроблено робочий проект будівництва прибудови до кафе власного торгівельного центру "Антал", який був погоджений в установленому порядку в усіх передбачених чинним законодавством організаціях та 07.12.07р. міською інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю було видано дозвіл на виконання ТОВ МКП "Прозерпіна" будівельних робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Позивач, заявляючи вимоги про приведення робочий проект прибудови до кафе власного торговельного центру "Антал" на орендованій земельній ділянці по вул. І. Куліка, 114-ж у м.Херсоні у відповідність до державних будівельних норм не вказав, що він вважає порушенням у вказаному проекті, та яким чином цей проект порушує державні будівельні норми, а тому, у господарського суду відсутня можливість перевірити доводи позивача. Щодо вимог позивача про будівництво вказаної прибудови у відповідності до робочого проекту, то позивач також не вказав які вимоги порушуються відповідачем. У той же час із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору на проектно-вишукувальні роботи ПНП фірмою "Херсонпроект" було розроблено робочий проект будівництва прибудови до кафе власного торгівельного центру "Антал", який був погоджений в установленому порядку в усіх передбачених чинним законодавством організаціях.

07.12.2007р. міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю було видано ТОВ "МКП Прозерпіна" дозвіл на виконання будівельних робіт № 321/07.

Будівництво здійснювалось під авторським та технічним наглядом з додержанням усіх будівельних норм та правил, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 17.09.08 р., затвердженим рішенням виконкому Херсонської міської Ради № 533 від 21.10.08.

Таким чином, Відповідач здійснює забудову законно і правомірно, маючи належні дозволи відповідних органів, не порушуючи будівельні норми та правила та у відповідності з цільовим призначенням даної земельної ділянки. З цього випливає, що не має жодних підстав вважати таке будівництво самочинним.

Із матеріалів справи також вбачається, що саме позивач порушує норми чинного законодавства, оскільки за позовом відповідача по цій справі розглядалась справа №1/289-ПН-08, за позовом ТОВ «МКП Прозерпіна»до ТОВ "Квіти Херсона" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,8283 га за адресою м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-ж шляхом заборони ТОВ "Квіти Херсона" здійснювати будівництво (проектно-вишукувальні та будівельні роботи) магазину з продажу квітів або інших будівель та споруд, за адресою І. Куліка 114-ж, в районі універсаму «Дніпровський» (магазин "Антал"), рішенням суду вимоги ТОВ "МКП Прозерпіна" було задоволено. Апеляційна скарга ТОВ "Квіти Херсона" була задоволена частково та йому було заборонено здійснювати будівництво магазину "Квіти" або інших будівель та споруд в м. Херсоні по вул.І.Кулика, 114-ж, в районі Універсаму "Дніпровський" (магазину "Антал") без належним чином затвердженої та зареєстрованої Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської міської ради проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Постанова ЗАГС по цій справі ніким не оскаржена. Позивач, доказів того, що після визнання, що будівництво ним ведеться з порушенням будівельних норм привів проектно-технічну документацію на будівництво магазину "Квіти" у відповідність до будівельних норм, не надав, тобто він намагається зобов'язати відповідача по справі внести виправлення у належним чином затверджену проектно-технічну документацію для можливості забезпечення можливості будівництва магазину "Квіти" за рахунок порушення інтересів відповідача.

Таким чином позов задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що позивач не виконав ухвалу господарського суду по справі від 22.10.08р. про сплату державного мита у встановленому чинним законодавством порядку, господарський суд стягує з позивача державне мито до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Херсон, сел. Янтарне, вул. Козацька, 18, р/рахунок 2600720262 в ХФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352800, код ЄДРПОУ 32125190 - в доход держбюджету 85грн. 00коп. державного мита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, код платежу 22090200, символ звітності банку 095; стягувач ДПІ у м. Херсоні.

3.Копії рішення направити учасникам судового процесу.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 01.12.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України