Рішення № 7698873, 09.10.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2008 Справа № 8/425-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-23" м.Скадовськ Херсонської області

до відповідача - 1: Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонської області

до відповідача - 2: виконкому Скадовської міської ради, м. Скадовськ Херсонської області

третя особа: ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області.

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним (незаконним) рішення від 20.12.06р. № 259.

за участю представників сторін:

від позивача - Саєнко В.В. дов. від 20.02.07 р., пас. ВВ 4400852 від 01.06.1998р.

від першого та другого відповідачів - Заєць О.В. дов. № 2-25-258 від 21.03.08р.

від 3-ої особи на стороні другого відповідача - ОСОБА_1 пас. МО НОМЕР_1 від 26.01.01р.

Відкрите акціонерне товариство "Будівельно - монтажне управління - 23" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Скадовської міської ради (відповідач - 1) та виконкому Скадовської міської ради (відповідач - 2) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним (незаконним) рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради від 20.12.06 № 259 "Про протест прокурора на рішення виконкому від 16.08.06р. №156 "Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1". Позивач просить заборонити виконкому Скадовської міської ради вчиняти дії, які б скасовували, обмежували право ВАТ на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 Херсонської області. Позивач вказує в позовній заяві на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності. Рішенням, яке позивач оскаржує, виконком міської ради загрожують правам позивача, як власника квартири, і, на думку позивача, є протиправними. Виконавчий комітет міської ради не має повноважень скасовувати власні рішення. Голова Скадовської міської ради, якому і був адресований протест прокурора Скадовського району, мав право зупинити дію рішення виконкому № 259 від 20.12.06р. та винести питання про скасування даного рішення на розгляд сесії ради. Позивач звертає увагу суду на відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення виконкому ради від 16.08.06 № 156.

Представник позивача у судове засідання прибув, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі письмових заперечень проти позову не надали. Представник обох відповідачів повідомив в судовому засіданні про те, що 16 червня 2003 року місцевий суд Скадовського району Херсонської області, відповідно до ст.49 Закону України "Про прокуратуру", зобов'язав виконком Скадовської міської ради забезпечити житлом прокурора Скадовського району Зікрача В. В., а у разі неможливості виділити 25000грн. для придбання квартири АДРЕСА_1, яка належала ВАТ "Скадовське БМУ -23" і в якій гр-н ОСОБА_1, за домовленістю з колишнім керівництвом товариства, проживав на умовах оренди. В якості оплати за квартиру позивачу був проведений взаємозалік по земельному податку в сумі 27000грн. Позивач порушив домовленості, не виконав взяті на себе зобов'язання і в односторонньому порядку ухилився від виконання умов договору від 11.03.05р і до цього часу ухиляється від укладання нотаріально посвідченого договору. Міська рада не має достатньо коштів для відшкодування позивачеві вартості даної квартири.

Гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки рішення по справі вплине на його права, у позивача виникне право вимоги до нього про звільнення квартири, також просить припинити провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду через наявність інтересів фізичної особи, також посилається на прийняття господарським судом аналогічного рішення з того ж предмету та підстав.

Суд задовольняє заяву та залучає гр.-на ОСОБА_1 як третю особу без самостійних на стороні відповідача, з яким у громадянина є певні допроцесуальні правовідносини. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо залучення до участі в господарському процесу в якості третіх осіб громадян, що не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Що стосується припинення провадження по справі, то суд вважає доводи 3-ї особи такими, що не підлягають задоволенню через ненадання суду рішення господарського суду або іншого суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, суд -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2006 року у відповідності до п. 10 (делеговані повноваження) ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування” виконавчий комітет Скадовської міської ради прийняв рішення „Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1”, яким доручив Скадовському БТІ видати свідоцтво на право приватної власності на дану квартиру ВАТ „БМУ-23”. Позивач зареєстрував в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно свідоцтво про право власності, яке він отримав на підставі рішення виконкому № 156 від 16 серпня 2006 року. Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна, видане органом місцевого самоврядування, є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердж. наказом Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.02). В квартирі № 37 проживає гр-н ОСОБА_1 з квітня 2005 року на підставі ордеру, виданого виконкомом Скадовської міської ради.

19 грудня 2006 року прокурор Скадовського району Херсонської області вніс протест Скадовському міському голові з вимогою про скасування рішення виконкому № 156 від 16 серпня 2006 року. В протесті вказано, що виконком Скадовської міської ради є власником квартири № 37, оскільки 11.03.05 уклав з ВАТ „БМУ-23” угоду про приймання-передачу квартири на свій баланс та видавши ОСОБА_1 ордер. Рішення виконкому № 156 суперечить рішенню місцевого суду Скадовського району Херсонської області про забезпечення ОСОБА_1 житлом, яке було фактично виконано після видачі ордеру на вселення до квартири.

Рішенням № 259 від 20.12.06р. "Про протест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.06р. №156 "Про видачу свідоцтва на право приватної власності на об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_1»виконком Скадовської міської ради задовольнив протест прокурора Скадовського району та скасував рішення виконкому від 16.08.06р. № 156 "Про видачу свідоцтва на право приватної власності на об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_1”.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Пунктом 2 Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області є органом місцевого самоврядування та здійснює свою діяльність в межах повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до п.6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Компетенція другого відповідача щодо забезпечення законності визначена главою 2 ст.38 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні" , а організація роботи органів та посадових осіб місцевого самоврядування передбачена главою 5 цього Закону, щодо порядку роботи виконкомів, то вона врегульована ст.52 цього Закону.

Пункт 3 ст.52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що виконавчий комітет має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Але повноважень по скасуванню власного рішення, Закон "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачає. Так, повноваження скасувати рішення виконавчого комітету міської ради має міська рада. Згідно п. 15 ст. 26 Закону „Про місцеве самоврядування” передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства.

Рішення, яке скасовано відповідачем на задоволення протесту прокурора, закріплювало за позивачем право власності на нерухомість, квартиру АДРЕСА_1, тобто, відповідач своїм рішенням припинив право власності позивача на майно, що суперечить нормам чинного законодавства. Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України, яка не передбачає такої підстави припинення, як рішення виконавчого органу місцевої ради, тому оскаржуване рішення винесено відповідачем також з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у випадку незаконно вирішеного питання про видачу позивачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно, це рішення, відповідно до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" як акт органу місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно ст.21 Закону України “Про прокуратуру”, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Як вбачається з матеріалів справи, прокурором винесено протест на рішення міської ради, яким вимагалося скасувати дане рішення. Тому, у випадку визнання протесту таким, що підлягає задоволенню, голова міської ради, якому і був адресований протест прокурора, мав можливість винести це питання на розгляд міської ради (п.7 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Протест був принесений посадовій особі, яка має право на виконання протесту прокурора вчинити певні дії, направлені на приведення рішення виконкому у відповідність до норм чинного законодавства або його скасування.

Посилання третьої особи на те, що провадження у даній справі підлягає припиненню на тій підставі, що в провадженні Скадовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом гр-на ОСОБА_1 до виконкому Садовському міської ради та третьої особи ВАТ „БМУ-23” про скасування рішення виконкому № 156 від 16.08.06 та визнання права власності на квартиру, суд вважає помилковим, оскільки провадження підлягає припиненню у разі існування рішення господарського суду або іншого суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Гр-н ОСОБА_1 оскаржує в місцевому суді інше рішення виконкому, законність якого не є предметом розгляду господарського спору.

Відповідно ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Перевищення повноважень виконавчого комітету при прийнятті оскаржуваного рішення доведено належними доказами і другим відповідачем не спростовано. Відповідно до п.10 ст.59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку. Згідно п.2 ч.2 ст.20 ГК України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що спірне рішення прийняте другим відповідачем з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Друга позовна вимога позивача щодо заборону виконавчому комітету Скадовської міської ради вчиняти в наступному будь-які дії, які б обмежували право власності позивача не підлягає задоволенню, оскільки факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача відсутній. По відношенню до першого відповідача позивач не пред'являв позовних вимог.

В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення. Судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок другого відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області "Про протест прокуратури на рішення виконкому від 16.08.06р. №156 "Про видачу свідоцтва про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1" від 20.12.06р. №259.

2. В решті вимог відмовити.

3. Стягнути з виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, буд. 63, код ЄДРПОУ 04059935) на користь відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 23" (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Чапаєва, 14/3, код ЄДРПОУ 01039760) 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат га інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Хом'якова

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 14 жовтня 2008 року.