Рішення № 7698833, 24.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2008 Справа № 15/355-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Цюрупинської районної ради, м.Цюрупинськ Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ Херсонської області

про звільнення самовільно зайнятого приміщення

та за зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ Херсонської області

до Цюрупинської районної ради, м.Цюрупинськ Херсонської області

про визнання недійсним акту передачі спірного приміщення третім особам та продовження дії договору оренди нежилого приміщення

за участю представників сторін:

від Цюрупинської районної ради - Луценко В.П. - головний спеціаліст, довір.від 26.08.2008р.

від ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_1 - паспорт серії КМ № НОМЕР_2 виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 18.11.2002р.

Засідання проводилось з перервою від 23.09.08р. до 24.09.08р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення загальною площею 16кв.м. в будинку побуту "Біла акація" в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача збитки завдані йому самовільним використанням приміщення в сумі 2968 грн. 45 коп.

Листом №2-20/02-2-13/08 від 22.09.08р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди Цюрупинській районній раді у розпорядженні приміщенням загальною площею 16кв.м. в будівлі будинку побуту "Біла акація" за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте приміщення загальною площею 16кв.м. в будинку побуту "Біла акація" та стягнути на користь Цюрупинської районної ради збитки завдані самовільним використанням приміщення у сумі 2968грн.45коп.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що приміщенням він користувався на підставі договору суборенди, укладеного між ним та виробничим об'єднанням "Біла акація". Договір оренди регулярно поновлювався та 10.05.06р. його було подовжено в останнє.

Оскільки позивачем договір оренди був переукладений, то відповідач вважає, що йому повинно було бути запропоновано укласти такий договір з власником цього будинку, так як він має переважне право на укладення договору оренди спірного приміщення. Проти задоволення клопотання позивача про уточнення позовних вимог заперечує, оскільки позивач має право або змінити позовні вимоги або змінити предмет позову. Своїм клопотанням позивач змінив позовні вимоги та предмет позову, що не передбачено ст.22 ГПК України.

Відповідачем також заявлений зустрічний позов, в якому просить визнати недійсними акти про передачу спірного приміщення третім особам та подовжити дію договору оренди від 10.05.06р. та сплатити йому умовні збитки у сумі 1 грн.

Позивач по зустрічному позову також заявив вимогу про витребування у відповідача договорів оренди на спірне приміщення з Цюрупинською громадською організацією спілки ветеранів війни в Афганістані та Цюрупинської організації "Союз-Чорнобиль".

Листом б/н, який зареєстрований у господарському суді 24.09.08р. позивач по зустрічному позову уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними протокол засідання комісії районної ради від 19.06.07р. та укладені на його підставі договори оренди з третіми особами на спірне приміщення, та також просить подовжити дію договору оренди від 10.05.06р. тимчасово, до часу проведення конкурсу, згідно з вимогами чинного законодавства.

Заявою про зміну підстав позовних вимог, яка зареєстрована у господарському суді 24.09.08р. позивач по зустрічному позову змінив "підставу" зустрічного позову та просить визнати недійсним рішення конкурсної комісії Цюрупинської районної ради, протокол №4 від 19.06.07р.

Відповідач по зустрічному позову проти позову заперечує, оскільки договір суборенди припинив свою дію одночасно з основним договором оренди приміщення, тобто 11.11.06р. Рішенням сесії райради №158 та №159 приміщення, які орендував позивач по зустрічному позову, були передані в оренду Цюрупинській громадській організації спілки ветеранів війни в Афганістані та Цюрупинській організації "Союз-Чорнобиль". Ці договори оренди укладені без проведення конкурсу, оскільки відповідно до норм чинного законодавства він зобов'язаний надати вказаним організаціям у безкоштовне користування приміщення без проведення конкурсу. Окрім того відповідач по зустрічному позову вказав на те, що рішення конкурсної комісії від 19.06.07р. не могло порушити охоронювані законом інтереси позивача по зустрічному позову, оскільки приміщення, на яке претендує позивач, не було внесене в перелік приміщень, на які був оголошений конкурс.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Розглядається спершу зустрічний позов, оскільки від рішення по зустрічному позову залежить винесення рішення по первісному позову.

Позивачем по зустрічному позову заявлено два клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки клопотання "про зміну позовних вимог" є фактично клопотанням про зміну предмету позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки при поданні зустрічного позову позивач фактично не вказав позовних вимог по першому пункту прохальної частини позову, йому було запропоновано уточнити позовні вимоги. Своїми клопотаннями позивач уточнив предмет позову - просить визнати недійсним рішення конкурсної комісії Цюрупинської районної ради, протокол №4 від 19.06.07р. та збільшив позовні вимоги подовжити дію договору оренди від 10.05.06р. тимчасово, до часу проведення конкурсу, згідно з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши це клопотання господарський суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню - в частині уточнення позовних вимог - визнати недійсним рішення конкурсної комісії Цюрупинської районної ради, протокол №4 від 19.06.07р.

Щодо вимог про збільшення позовних вимог в частині питання про подовження дії договору оренди від 10.05.06р. тимчасово, до часу проведення конкурсу, згідно з вимогами чинного законодавства, то воно задоволенню не підлягає, оскільки стороною договору суборенди приміщення від 10.05.006р. є виробниче об'єднання "Біла Акація", яке не є учасником цього процесу, та відповідно відповідач по зустрічному позову не може бути відповідачем про подовження договору, в якою він не є стороною по договору.

За тих же підстав відхиляється клопотання позивача по зустрічному позову про витребування у відповідача договорів оренди на спірне приміщення з Цюрупинською громадською організацією спілки ветеранів війни в Афганістані та Цюрупинської організації "Союз-Чорнобиль".

Зустрічний позов розглядається з вимогами про визнання недійсним рішення конкурсної комісії Цюрупинської районної ради, протокол №4 від 19.06.07р. та стягненням умовних збитків у сумі 1 грн.

Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із копії рішення конкурсної комісії вбачається рішення конкурсної комісії від 19.06.07р. не могло порушити охоронювані законом інтереси позивача по зустрічному позову, оскільки приміщення, на яке претендує позивач, не було внесене в перелік приміщень, на які був оголошений конкурс. За таких умов позивач по зустрічному позову не надав доказів, що оспорюване ним рішення порушило його охоронювані законом інтереси, а тому у нього відсутнє право на оскарження цього рішення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача по зустрічному позову про стягнення "умовних" збитків у сумі 1 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не доведено понесення позивачем збитків, до того ж позивач не пояснив та не надав доказів того, що таке "умовні" збитки та яким чином він визначив їх розмір.

За таких умов зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Розглядається первісний позов.

Позивач по первісному позову просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення загальною площею 16кв.м. в будинку побуту "Біла акація" в АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача збитки завдані йому самовільним використанням приміщення в сумі 2968 грн. 45 коп.

Листом №2-20/02-2-13/08 від 22.09.08р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди Цюрупинській районній раді у розпорядженні приміщенням загальною площею 16кв.м. в будівлі будинку побуту "Біла акація" за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте приміщення загальною площею 16кв.м. в будинку побуту "Біла акація" та стягнути на користь Цюрупинської районної ради збитки завдані самовільним використанням приміщення у сумі 2968 грн. 45 коп.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки заява позивача не є зміною позовних вимог, а лише їх уточнює, то вона підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти задоволення клопотання позивача про уточнення позивних вимог у зв'язку з тим, що позивач змінив предмет та підстави позову не відповідають матеріалам справи, оскільки предметом позову спочатку було звільнення самовільно зайнятого приміщення, а своїм клопотанням він вказав, що самовільне зайняття відповідачем приміщення не надає змоги розпорядитись своїм майном, яке належить йому на праві власності.

Щодо зміни підстав позову, то позивач не змінював підстав позову. Твердження відповідача, що позивач змінив підстави позову не відповідають матеріалам справи, оскільки відсутність якогось абзацу у клопотанні по відношенню до змісту позову, або доповнення позову додатковим абзацом не є зміною позову підстав позову, оскільки підстава позовних вимог залишилась та ж сама - зайняття відповідачем самовільно, без належного оформлення права користування спірного приміщення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником будівлі будинку побуту "Біла Акація" розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 23 вересня 2002 року на підставі рішення №35 ця будівля була передана в оренду виробничому об'єднанню "Біла Акація" терміном на чотири роки з правом здачі приміщень у суборенду.

Відповідно до умов договору оренди ВО "Біла Акація" здало відповідачу в суборенду приміщення площею 16 кв.м.

В листопаді 2006 року у зв'язку з закінченням терміну договору оренди між позивачем та виробничим об'єднанням "Біла Акація" за рішенням сесії районної ради №23 від 10.11.06р. укладений договір оренди будівлі без права суборенди. До того ж позивач здав в оренду виробничому об'єднанню "Біла Акація" не всю будівлю, а лише 706,5 кв.м. Приміщення, яким відповідач користувався на підставі договору суборенди, залишилось у розпорядженні позивача.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Таким чином договір суборенди припинив свою дію разом з основним договором оренди.

Посилання відповідача на те, що відповідно до ст.285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди не може бути прийнято до уваги, оскільки договір оренди з позивачем ним не укладався. Такі вимоги він міг заявити ВО "Біла Акація", а не позивачу по справі, але ВО "Біла Акація" втратило таке право за укладеним ним договором оренди з позивачем, до того ж спірне приміщення не увійшло до складу орендованого ним у позивача майна.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки відповідач володіє та користується спірним приміщенням без належно оформленого права користування, то він заважає позивачу здійснювати своє право володіння та розпорядження належним йому майном і він має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном, у тому числі шляхом зобов'язання особи, яка безпідставно користується цим майном, звільнити самовільно зайняте приміщення.

За таких умов первісний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача збитки, завдані безпідставним користуванням спірним приміщенням. Оскільки цим приміщенням відповідач безпідставно користується, він зобов'язаний внести позивачу плату за користування. Позивач розрахував плату за користування приміщенням виходячи із мінімальної ставки орендної плати, які повинна отримати територіальна громада при належному користуванні цим майном особи. Згідно розрахунку позивача ця сума складає 2695грн.45коп.

Відповідач проти стягнення збитків заперечує, оскільки він сплачував орендну плату згідно умов договору суборенди спочатку ВО "Біла Акація", а потім частину суми перерахував позивачу.

Відповідачем підтверджений факт перерахування суми, яка відповідає розміру орендної плати відповідача перед ВО "Біла Акація", але оскільки між позивачем та відповідачем відсутній договір оренди він не в змозі зарахувати на відповідний рахунок та не може розпорядитись цими коштами, оскільки відсутні правові підстави надходження цих коштів на його рахунок.

За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню

Таким чином первісний позов задовольняється у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82,84, 85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, усунути перешкоди Цюрупинській районній раді, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 24, код ЄДРПОУ 24947069, у розпорядженні приміщенням загальною площею 16 кв.м. в будівлі будинку побуту "Біла акація" за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняте приміщення загальною площею 16 кв.м. в будинку побуту "Біла акація".

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/рахунки невідомі,

а) на користь Цюрупинської районної ради, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 24, код ЄДРПОУ 24947069, р/рахунки невідомі, збитки завдані самовільним використанням приміщення у сумі 2968 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 45 коп.

б) в доход державного бюджету отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095 - 187грн. державного мита,

в) в доход державного бюджету р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - 118грн. судових витрат.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 29.09.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України