Рішення № 7698829, 16.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2008 Справа № 4/355-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” м.Херсон

до приватного підприємця Дуліна Володимира Павловича м.Херсон

про стягнення 26.986грн.61коп.

за участю представників сторін:

від позивача - начальник юридичної служби Анісімов В.В.

від відповідача не з'явився

          Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго»(позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця Дуліна Володимира Павловича ( відповідач) суму боргу за спожиту електроенергію у сумі 26986 грн.61 коп. Позивач посилається на те, що при здійснені обстеження об'єкта відповідача (мийка –автомобілів по вул. Рози Люксембург у м. Херсоні ), було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме самовільне енергоспоживання поза приладами обліку електричної енергії.                                        Відповідач позов не визнав та в судовому засідання 19.08.2008року пояснив, що мийку він продав приватному підприємцю Задніпряному, позивач проводив перевірку об’єкту, який належить іншій особі. Крім того, він зазначає, що після продажу зазначеного об’єкту з 26.04.2006року він скасував свою державну реєстрацію як приватного підприємця.                                                                                                              Оскільки відповідач не надав документального підтвердження зазначеним фактам, справа судом відкладалася до 16.09.2008року. Суд надав можливість відповідачу підтвердити надані пояснення належними доказами.                                                  Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався і в судове засідання 16.09.2008року не з’явився, витребуваних судом документів не надав. При таких обставинах справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.                                                                                                                                  Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ «ЕК Херсонобленерго»в особі структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж, та приватним підприємцем Дуліним В.П. 24.12.2002року було укладено договір № 2971 на постачання електричної енергії. Відповідно до умов цього договору сторони зобов’язувалися по всім питанням, які не обумовлені договором, керуватися чинними Правилами користування електричною енергією (далі - Правил) та чинним законодавством.                                                                                                               Згідно з пунктом 9.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показників та виконання інших робіт відповідно до договору. Крім того, відповідно до п.11.2.Правил електропередавальна організація зобов'язана перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електричної енергії, але не рідше одного разу на шість місяців.                    На виконання зазначених вимог Правил, 14 листопада 2006 року представниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" здійснено обстеження об'єкта відповідача (мийка автомобілів по вул. Рози Люксембург у м. Херсоні ),. При обстежені було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме : „самовільне, безоблікове споживання електроенергії. Зірвана пломба ХГЕС с кожуха і з клемної кришки злектролічильника. Електроенергія споживалася, але не обліковувалася. Про зазначене порушення позивачем, в присутності представника відповідача адміністратора Осений С.А., складено акт №125347 від 14.11.2006року, в якому зазначено про порушення відповідачем п.п. 3.1, 6.40 Правил.                                                  Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.                                                                                                                                  Згідно з п. З.б Правил підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 Правил.                                        При цьому, відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, тобто відповідач.                              Пунктом 1.2.7 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів передбачено, що особа відповідальна за електрогосподарство підприємства, організації зобов'язана забезпечити розрахунковий та технічний облік споживання електроенергії.                    Відповідно до п. 1.5.13 Правил улаштування електроустановок ( ПУЕ) кожний встановлений лічильник повинен мати на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, пломбу з тавром держповіреного, а на зажимній кришці - пломбу енергопостачальної організації.                                                                                                                                  Пунктом 6.40. ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 6.41. Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також: викласти мотиви своєї відмови від його підписання.)                                                   Відповідно до виявленого порушення, керуючись п.6.41. Правил представниками Херсонських міських електричних мереж ВАТ „ЕК „Херсонобленерго" і було складено акт № 125347 від 14.11.2006року, який підписано представником відповідача без зауважень.                                                                                                                                  Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.                              В акті № 125347 від 14.11.2006 року, які відповідач погодив своїм підписом, було зроблено запис про місце, дату та час засідання комісії, яке відбулось 21.11.2006 року. Обов'язкова присутність представника споживача на засіданні комісії законодавством не встановлена.                                                                                                                                  Судом встановлено, що відповідач на засідання комісії 21.11.2006року не з’явився і пояснень з приводу безоблікового споживання електричної енергії не надав.                    На підставі акту № 125347 від 14.11.2006 року, відповідно до п.6.40., 6.42. Правил, пп.1 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, відповідачу було зроблено розрахунок донарахування на загальну суму 26986грн.61коп. (в т. ч. ПДВ).                    24 червня 2008 року на адресу відповідача поштою з описом було направлено супровідний лист, витяг з протоколу, копію рахунку для сплати, а також акт звірки. Виставлені позивачем рахунки відповідачем не були сплачені.                                                   Відповідач не надав доказів оскарження рішення комісії. Не надано ним і документального підтвердження оплати рахунку позивача на суму 26986грн.61коп.                    Відповідач в судовому засіданні 19.08.2008року усно заперечував позовні вимоги з посиланням на те, що він на день перевірки не був власником мийки, оскільки її продав іншій особі. Зазначені доводи суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними доказами, передбаченими ст.32 ГПК України.                                        До того ж, відповідно до п.6.18 Правил у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов’язаний повідомити постачальника електричної енергії не пізніше 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву про розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідним договором. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, споживач зобов’язаний здійснити оплату спожитої на таких об’єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи із умов договору.                    Відповідач не надав доказів звернення до позивача з заявою про розірвання договору від 24.12.02 за № 2971 у терміни визначені Правилами, навіть якщо ним і було продано мийку.                                                                                                              Спростовуються матеріалами справи і посилання відповідача про скасування його державної реєстрації, як суб’єкту підприємницької діяльності, оскільки на запит суду відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради довідкою від 29.08.2008року №01-965 повідомив, що приватний підприємець Дулін Володимир Павлович зареєстрований з 08.02.2002року як фізична особа-підприємець. Реєстрація припинення підприємницької діяльності не проводилася.                                         З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.                                                                                          Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.                                                                                                                                  В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.                                                                                                    На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд                                                            В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.                                                            2. Стягнути з приватного підприємця Дуліна Володимира Павловича м.Херсон вул.Пушкінська, 91 ідентифікаційний номер 2868915090 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” м.Херсон вул.Пестеля № 5:                                                                                - р/р 26036300020852 у філії Херсонського обласного управління ВАТ “Ощадбанк” № 10021 МФО 352457 код 05396638 - 26.986грн.61коп. основного боргу;                     -          п/р 260033807 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506 код 05396638 - 269грн.86коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                                                   Накази видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до                                                                                           ст. 84 ГПК України 24.09.2008року.