Рішення № 7698796, 09.09.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2008 Справа № 2/407-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 85643,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Петровський І.Й., довіреність від 30.10.2007р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 8564,91 грн. заборгованості за оренду приміщення та надання додаткових комунально-побутових і інших послуг.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені товариством вимоги про стягнення боргу з посиланням на надані докази, матеріали справи та обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач двічі в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. Оскільки ПП ОСОБА_1 належним чином був неодноразово повідомлений про дату, місце та час судових засідань, виклик до суду ігнорує, процесуальними правами користуватись не бажає, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у об'ємі заявлених вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2007 року між ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди № 26/07. Згідно умов договору оренди Позивач передав в оренду приміщення їдальні площею 449,49 кв.м., обладнання та малоцінний інвентар, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також надані комунально-побутові і інші послуги. Про це свідчать акти надання послуг та акти прийому передачі майна.

Згідно з п.5 ст.762 ЦК України, та п.3.2. Договору, відповідач зобов'язаний кожного місяця вносити орендну плату в розмірі 700,00 грн. помножену на індекс інфляції місяця належного до сплати, а згідно з угодою до договору від 01.05.2007р. на термін травень, червень 2007р. орендна плата складала 300,00 грн. в місяць.

Зобов'язання прийняте відповідачем не виконується. Станом на 01 жовтня 2007р. заборгованість склала 8275,29 грн. Крім цього, згідно п.3.5. договору за прострочку орендної плати, перерахованої несвоєчасно, або не в повному обсязі, Орендатор сплачує пеню згідно діючого законодавства України, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми боргу, за кожен день прострочки. Сума пені складала 99,52 грн.

4 жовтня 2007р. відповідачу № 74 направлено листа-претензію про погашення заборгованості до 24.10.2007р. і повернення орендованого майна по акту прийому-передачі. Однак 23.10.2007р. відповідачем було сплачено тільки 1000,00 грн. Станом на 27.11.2007р. згідно акту звірки взаєморозрахунків сума боргу складала 7275,29 грн. Сума пені на 01.06.2008р. склала 1289,62 грн.

Згідно зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендатор) зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який обумовлено в договорі. Але відповідачем не повернуто орендоване майно по акту прийому-передачі до цього часу.

Відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. З матеріалів справи та досліджених доказів встановлено, що ПП ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, порушуючи при цьому права і законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги ВАТ "Херсонський судоремонтний завод ім.Куйбишева" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, інд.номер НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015 на користь ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" 73000, м.Херсон, Карантинний острів, 1, ЄДРПОУ 00461126, р/р.26005042164500 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005 - 7275,29 грн. (сім тисяч двісті сімдесят п'ять грн. 29 коп.) заборгованість за оренду майна, 1289,62 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять грн. 62 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, інд.номер НОМЕР_1 повернути ВАТ "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" 73000, м.Херсон, Карантинний острів, 1, ЄДРПОУ 00461126 по акту прийому-передачі орендоване майно отримане за умовами договору оренди № 26/07 від 20.02.2007 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін