Рішення № 7698458, 13.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2008 Справа № 4/25-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 4.002грн.85коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Федоренко О.Б.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від відповідача - не з'явився

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3833грн.19коп. основного боргу та 169грн.66коп. пені, посилаючись на невиконання ним обов'язків по розрахунках за оренду комунального майна згідно з договором від 14.12.2006року.

В засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному розмірі та надали пояснення по справі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що ухвала про порушення справи йому надіслана за зазначеною в позовній заяві адресою, яка відповідає адресі, зазначеній в реєстраційних документах.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 14.12.2006року укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №780.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди орендодавець передав нежилі приміщення площею 30,4кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_2, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом прийому-передачі.

Строк договору оренди встановлено до 12.11.2007року (пункт 11.1 договору). Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач зобовязався сплачувати щомісячно до 01 числа наступного за звітним місяця орендну плату в розмірі 558грн.00коп. з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість, яка перераховується орендарем до управління комунальної власності (позивач по справі) на відповідний розрахунковий рахунок.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати з моменту укладення договору по 07.08.2007року становить 3833грн.19коп.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу чи будь-яких заперечень проти позову, вимоги прокурора та позивача про стягнення 3833грн.19коп. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Позивач відповідно до пункту 3.4 договору оренди від 14.12.2006року нарахував пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів, яка також підлягає стягненню в сумі 169грн.66коп. за період з 01.02.2007року по 01.08.2007року.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193, ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 526, 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в Управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 3.833грн.19коп. основного боргу та 169грн.66коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 15.02.2008року.