Рішення № 7698456, 14.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2008 Справа № 4/14-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Генічеського медичного училища м. Генічеськ Херсонської області

до Генічеської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Генічеськ Херсонської області

про виселення та стягнення 1.228грн.01коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Яковлєва Ж.В.

від відповідача - уповноважені особи Дегтярьов Ю.Є., Сіденко К.В.

          Позивач звернувся з позовом про виселення відповідача з нежилих приміщень площею 184, 7 кв.м. за адресою м. Генічеськ пр. Миру 39, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди та просить стягнути з відповідача 1228грн. 01коп. орендної плати у зв'язку з донарахуванням інфляції за 2001-2006роки за договором оренди від 06.11.2001року.

          Відповідач заявив усне клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні позивача, обласного відділу освіти, посилаючись на те, що він є власником майна, яке позивач просить звільнити.

Відповідно до вимог статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. При цьому, у заяві про залучення до участі у справі третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб слід залучити до участі у справі. Відповідач не зміг пояснити, на яких підставах відділ освіти належить залучити або допустити до участі у справі та не обгрунтував належними доказами, яким чином рішення по справі може вплинути на права або обов'язки відділу освіти щодо однієї із сторін.

Матеріали ж справи свідчать, що спір виник з приводу правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем при виконанні договору оренди від 06.11.2001року за яким Генічеське медичне училище, як орендодавець, передало в користування Генічеської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як орендаря, нежилі приміщення, які відповідач зобов'язався використовувати на зазначених в договорі умовах та повернути позивачу, як орендодавцю, після закінчення строку договору. Яке відношення до об'єкту оренди має відділ освіти відповідач не обгрунтував, а позивач зазначає, що він наділений правом володіння, користування та розпорядження орендованим майном без права його відчуження, майно знаходиться на його балансі, тому він самостійно вправі вирішувати питання, які є предметом спору.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні позивача обласного відділу освіти, судом відхиляється.

Крім цього, відповідач надав відзив по справі, яким позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що ним ведуться переговори з власником майна щодо подальшого його використання. Позовні вимоги в частині стягнення 1228грн.01 коп. також не визнає, оскільки договором оренди було узгоджено розмір орендної плати, який ним сплачувався у повному розмірі. Згоди сторін щодо зміни розміру орендної плати та її збільшення не було.

Позивач уточнив позовні вимоги. Він просить зобов'язати відповідача звільнити приміщення площею 184,7кв.м., які розташовані за адресою Херсонська область м. Генічеськ, пр. Миру 39, передавши їх в користування позивача за актом прийому-передачі у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди та стягнути з відповідача 1228грн. 01коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

                                        в с т а н о в и в:

06 листопада 2001року між позивачем і відповідачем укладено договір оренди № 1, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем передано комунальне майно –приміщення другого поверху та гараж загальною площею 184,7кв.м., що розташовані в будинку в № 39 по проспекту Миру в м.Генічеськ Херсонської області та перебувають на балансі позивача.

Мета оренди –використання об'єкта оренди для функціонування установи Генічеської районної виконавчої дирекції.

Строк дії договору відповідно до пункту 4.1 сторони погодили на 5 років, тобто до 06.11.2006року.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження встановлені частиною 1 статті 27 зазначеного Закону, відповідно до якої орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Частиною 1 статті 785 ЦК України також передбачено, що орендар зобов’язаний негайно повернути орендодавцеві майно у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Пунктами 8.1-8.3 договору оренди від 06.11.2001року сторони встановили порядок повернення орендодавцю об'єкту оренди - шляхом передачі об'єкту двосторонньою комісією на протязі 1 місяця з моменту закінчення строку договору.

Позивач листом від 21.07.2006року №218 повідомив відповідача згідно з умовами пункту 4.2 договору оренди про те, що у зв'язку з закінченням строку договору оренди від 06.11.2001року, договір оренди продовжуватися не буде. Крім того, листом від 09.10.2007року позивач запропонував відповідачу звільнити нежилі приміщення до 09.11.2007року.

          Матеріали справи свідчать про те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору, відповідач добровільно об’єкт оренди не повернув, що змусило позивача звернутися до суду.

          З урахуванням викладеного, вимоги позивача про звільнення нежилих приміщень та їх передачі орендодавцеві за актом прийому-передачі підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1228грн.01коп. , суд виходить із наступного.

Підставою позовних вимог в цій частині позивач зазначає статті 10, 19, 21 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та акт перевірки КРУ, відповідно до яких орендну плату відповідач сплачував без урахування індексації, тому за період з 01.11.2001року по 30.10.2006року йому донараховано 1228грн.01коп. втрат від інфляції.

Чинне законодавство, зокрема стаття 286 Господарського Кодексу України встановляє, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату відповідно до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року №786. При цьому, статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін, тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавством. Спори щодо зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

При укладенні договору оренди від 06.11.2001року, сторони пунктом 5.1 узгодили, що орендна плата визначена згідно з вимогами закону та Методики і становить 125,9грн. за місяць та відповідно 1510, 85грн. за рік. В пункті 5.3 договору зазначено, що розмір орендної плати є фіксованим і перегляду не підлягає.

Відповідач в засіданні суду посилався на те, що встановлений договором розмір орендної плати ним перераховувався своєчасно і в повному розмірі, чого не заперечував представник позивача.

Доказів того, що розмір орендної плати сторонами переглядався шляхом внесення змін чи доповнень до договору, або сторони зверталися за вирішенням питання збільшення орендної плати до суду і з цього приводу є відповідні рішення, позивачем не надано. Його посилання на перевірку достовірності сплати орендної плати органами КРУ нічим не підтверджені. До того ж, порушення, які були допущені в господарській діяльності позивачем не є підставою їх відшкодування відповідачем.

З урахуванням викладеного, позивачем не обгрунтовано підстави стягнення 1228грн.01коп. ні вимогами закону, ні договору, тому правові підстави їх стягнення відсутні.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                     Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

                                                  в и р і ш и в:

          1.Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Зобов'язати Генічеську районну виконавчу дирекцію Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Генічеськ проспект Миру, 39 Херсонської області р/р 25605252 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 352093 код 26083087 звільнити нежилі приміщення загальною площею 184, 7кв.м, які розташовані будинку в № 39 по проспекту Миру в м.Генічеську Херсонської області та передати їх за актом прийому-передачі Генічеському медичному училищу м. Генічеськ проспект Миру, 41 Херсонської області р/р 35427002001772 в Головному управлінні державного казначейства України м.Херсон МФО 852010 код 02011640.

          3.Стягнути з Генічеської районної виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Генічеськ проспект Миру, 39 Херсонської області р/р 25605252 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 352093 код 26083087 на користь Генічеського медичного училища м. Генічеськ проспект Миру, 41 Херсонської області р/р 35427002001772 в Головному управлінні державного казначейства України м.Херсон МФО 852010 код 02011640 –85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          4. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1.228грн.01коп. відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до

                                                                      ст. 84 ГПК України 15.02.2008року.