Рішення № 7698393, 19.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010 Справа № 2/7-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз", м.Київ

до Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект", м.Херсон

про стягнення 25209,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дорошенко І.Г., довіреність від 01.09.2009 року № 2

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" звернулось до суду з позовом до товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" про стягнення 25209,26 грн. заборгованості та інших нарахувань за виконані послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо оплати проведеного ремонту автомобіля, який належить ТзПВ "Постачтехкомплект".

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги про стягнення 20092,40 грн. основного боргу, 1391,33 грн. пені, 3000,00 грн. штрафу, 522,40 грн. інфляційних втрат, 203,13 грн. - 3% річних та судових витрат по справі.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзПВ "Постачтехкомплект" отримав позовну заяву і ухвалу про порушення справи з викликом до суду, але наданими процесуальними права не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позов та доказів сплати боргу не надав.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 19.01.2010 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за умовами договору № 115 від 30.07.2009р. та відповідно до акту наданих послуг № 906072 та відповідної накладної № 904472 від 30.07.2009р. на станції технічного обслуговування ТзОВ "Джерман Моторз'' був проведений ремонт та обслуговування автомобіля, який належить ТзПВ "Постачтехкомплект".

Згідно п.3.3. договору № 115 від 30.07.2009р. ТзПВ "Постачтехкомплект" зобов'язане було оплатити послуги та запасні частини протягом семи календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та/або накладної. Відповідні акти виконаних робіт та накладні були підписані представником ТзПВ "Постачтехкомплект", але оплата в зазначений строк не надійшла.

17 вересня 2009 року на адресу ТзПВ "Постачтехкомплект" була направлена претензія № 354, яка залишилась без відповіді.

Заборгованість за договором № 115 від 30.07.2009р. за надані послуги станом на 08.12.2009р. складає 20092,40 грн.

Відповідно п. 4.4. при порушенні порядку оплати передбаченого у пункті 3.3. Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в періоді; сплати непі, від вартості прострочених платежів за кожний день прострочення. Також за п.4.5. Договору при порушенні строку оплати передбаченого п.3.3. цього Договору понад 3 календарні дні, Замовник додатково сплачує Виконанню штраф у розмірі 3000 грн.

Таким чином штрафні санкції за умовами договору № 115 від 30.07.2009р. складають:

1)          пеня (за період 08.08.2009-11.08.2009) у розмірі 48,44 грн. = 20 092,40 грн. х 2 х 11% : 365 дн. х 4;

пеня (за період 12.08.2009-08.12.2009) у розмірі 1 342,89 грн. = 20 092,40 грн. х 2 х 10,25% : 365 дн. х 119

Загальний розмір пені складає 1391,33 грн.

2)          штраф у розмірі 3 000,00 грн.

Також відповідно до ст.625 ЦК України за період з 08.08.2009р. по 02.12.2009р. божник зобов'язаний сплатити:

1)          інфляційні витрати: 522,40 грн. = (20092,40 х 1.026 (індекс інфляції за період заборгованості) - 20092,40);

2)          три відсотки річних від простроченої суми: 203,13 грн. - 20 092,40 х 3% : 365 дн. х 123 дні.

Загальний розмір відшкодувань за 625 ЦК України складає 725,53 грн.

Здійснені позивачем нарахування судом перевірені і визнані правильними, зробленими відповідно до існуючих методик та не мають арифметичних помилок.

За вказаних обставин суд визнає позовні вимоги ТзОВ "Джерман Моторз" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. До цього висновку суд прийшов з огляду на положення ст.ст.173, 193, 230-232 ГК України, ст.625 ЦК України, оскільки господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, а за їх порушення винна особа повинна нести майнову відповідальність, включаючи сплату боргу, штрафу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних.

Судові витрати по справі підлягають відповідно до положень ст.49 ГПК України стягненню з відповідача - ТзПВ "Постачтехкомплект", з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект", 73000 м.Херсон, вул.К.Маркса, 44, код 30768888, р/р.26002001735001 в ХФ ТзОВ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327; р/р.26006901026529 в ФЗАТ "ПУМБ" м.Миколаїв МФО 326126 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз", 04119 м.Київ, вул.Сім'ї Хохлових, 9-А, код 20024630, р/р.26002049911 в ВАТ "Банк "Український капітал" м.Київ, МФО 320371 - 20092,40 грн. (двадцять тисяч дев'яносто дві грн. 40 коп.) основного боргу, 1391,33 грн. (одна тисяча триста дев'яносто одна грн. 33 коп.) пені, 3000,00 грн. (три тисячі 00 коп.) штрафу, 522,40 грн. (п'ятсот двадцять дві грн. 40 коп.) інфляційний втрат, 203,13 грн. (двісті три грн. 13 коп.) 3% річних, 252,09 грн. (двісті п'ятдесят дві грн. 09 коп.) сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.01.2010 року