Рішення № 76983449, 03.10.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/992/18

Номер провадження 2-а/580/66/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря - Сивоконь А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Панасенка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2012 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень. У встановлений законом термін штраф він сплатив, а незаконно отриману вигоду: 4 пачки паперу формату А4 було конфісковано.

Дані про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

За зверненням позивача до Міністерства юстиції України в якому він просив винести рішення про вилучення відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, на підставі ст. 8, 58 Конституції України, Закону України від 18 квітня 2013 року № 221-VII, та ст. 8, 39 КУпАП, йому була надана відповідь в якій зазначено про відсутність правових підстав для цього.

Позивач стверджує, що на підставі ст. 39 КУпАП він є особою, яка вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Крім того, він вказує і на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року була скасована норма закону на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 2 ст. 8 КУпАП та ст. 8, 58 Конституції України дія вказаного Закону має зворотну силу.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд постановити рішення про виключення даних про вчинення ним адміністративного правопорушення, внесених згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2012 року по справі №1810/1916/12 за ст.172-2 КУпАП, з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, а також зобов'язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, шляхом виключення з нього даних про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому вказав, що позивачу правомірно було відмовлено у виключенні відомостей про нього з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, оскільки вказані відомості були внесені відповідно до чинного законодавства, а перелік підстав для їх виключення передбачений п. 2.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, є вичерпним та не містить підстави для виключення цих відомостей на яку посилається позивач.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з мотивів наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2012 року ОСОБА_3Обуло притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-2 КУпАП.

Дані про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення 18.07.2012 року.

В лютому 2018 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою в якій просив винести рішення про вилучення відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 КУпАП з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, на підставі ст. 8, 58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року та ст. 8, 39 КУпАП.

На вказане звернення, Міністерством юстиції України позивачу була надана відповідь в якій зазначено про те, що відомості про позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, були внесені відповідно до постанови Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2012 року, яка надійшла з Державної судової адміністрації України у встановленому порядку. Також у відповіді зазначено, що підстави для виключення відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення передбачені п. 2.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення і такими підставами є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.Перелік цих підстав є вичерпним.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 № 39/5 (далі - Положення), реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Пунктом 1.3 Положення передбачено, що реєстр ведеться з метою: забезпечення єдиного обліку осіб, які вчинили корупційні правопорушення; забезпечення в установленому порядку проведення спеціальної перевірки відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; аналізу відомостей про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, з метою визначення сфер державної політики та посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з найбільшими корупційними ризиками; забезпечення проведення звірки переліку осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнені з посад у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, в порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 2.8 Положення, встановлено, що підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Очевидно, що особа, яка згідно вимог ст. 39 КУпАП вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, в правовому сенсі є такою, яка раніше правопорушення не вчиняла, покарання не відбувала. Тобто факт притягнення особи до адміністративної відповідальності визнається державою неіснуючим. Анульоване адміністративне покарання не повинно породжувати правових наслідків, обмежень прав і свобод людини у сфері конституційних, цивільних, сімейних, трудових та адміністративних правовідносин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує заперечення відповідача про те, що перелік підстав для виключення відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, передбачений п. 2.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, є вичерпним та не містить підстави для виключення цих відомостей на яку посилається позивач. Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку існує неузгодженість між положенням нормативно-правового акта, а саме ст. 39 КУпАП, яка гарантує право особи вважатися такою, що не була піддана адміністративному стягненнюта нормою підзаконного акта, а саме, п. 2.8 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, яким врегульовано процедурне питання порядку виключення відомостей про осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Тому має застосовуватись норма ст. 39 КУпАП, оскільки вона має вищу юридичну силу.

Також суд не погоджується з доводами позивача про те, що норма закону на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності скасована, тому на підставі ч. 2 ст. 8 КУпАП та ст. 8, 58 Конституції України дія вказаного Закону має зворотну силу. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року була виключена ст.172-2 КУпАП та разом з тим, діяння за яке передбачалася відповідальність даною нормою вказаним Законом віднесено до кримінального правопорушення. Тобто держава визнала вказане діяння більш тяжким.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі,крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

В судовому засіданні не було встановлено доказів про вчинення позивачем нового адміністративного правопорушення, протягом року з дня закінчення виконання стягнення за постановою Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2012 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст.172-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд визнає, що позивач відповідно до положень ст. 39 КУпАП, є особою, яка не була піддана адміністративному стягненнюза ст.172-2 КУпАП, а тому відомості про нього підлягають виключенню з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_3підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 6, 7, 9, 72-77, 90, 241-246 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Виключити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення дані про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-2 КУпАП, внесені згідно постанови Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2012 року по справі №1810/1916/12.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, шляхом виключення з нього даних про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-2 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.