Рішення № 7698263, 28.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10                                                                                           Справа№ 15/237

за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Львівкондитер”, м.Дубляни

про стягнення 436 475, 33 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Львівкондитер”, м.Дубляни

до відповідача публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, м.Львів

про спонукання до внесення змін до договору овердрафту №09/08 БК від 21.05.2008 р.

Суддя Костів Т.С.

при секретар Качур Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача –Романова Ю.Л. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством “Укрсиббанк”, м. Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю “Львівкондитер”, м. Дубляни, Львівська область, про стягнення 436475,33 грн.. Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівкондитер”, м. Дубляни, Львівська область, звернулось із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, м. Львів, про внесення змін до договору овердрафту №09/08 БК від 21.05.2008 р. шляхом викладення п. п. 1.2., 2.6.3. у новій редакції: “п. 1.2. Позичальник має можливість отримання овердрафта, починаючи із дня складання та підписання Сторонами цього Договору по “31” грудня 2010 року включно, якщо інший термін припинення надання овердрафта не встановлено випадками, визначеними цим Договором”; “п. 2.6.3. За час фактичного користування овердрафтом Позичальник сплачує Банку проценти з розрахунку 24 (двадцять чотири) % річних”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 27.10.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 27.10.2009 р., 10.11.2009 р., 19.11.2009 р., 26.11.2009 р., 17.12.2009 р., 12.01.2010 р..

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача свої позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що 21.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір овердрафту №09/08КБ із змінами від 18.09.2008 р. та 16.12.2008 р., відповідно до якого відповідачу було встановлено овердрафт в сумі 787000 грн., а відповідач зобов’язався повернути кошти у повному обсязі до 30.04.2009 р., якщо не застосовується інший термін повернення овердрафту, встановлений договором. За користування овердрафтом відповідач зобов’язувався сплатити 30% річних відповідно до п. 2.6.3. договору зі змінами від 16.12.2008 р.. Однак, відповідач порушив свої зобов’язання. Заборгованість за простроченим кредитом склала 376621,48 грн., заборгованість по простроченим процентам –3552,95 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –56059,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам –241,34 грн., усього –436475,33 грн.. Просить первісний позов задовольнити.

Щодо зустрічного позову ствердив, що відповідач не направляв оферти про внесення змін до договору, посилається на відсутність стверджуваних відповідачем підстав, а також те, що згідно із п. 2.6.10. договору овердрафту відповідач визнав можливість настання негативних наслідків, викликаних зміною кон’юнктури ринку, зміною облікової ставки НБУ, зміною законодавства про оподаткування, зміною грошово-кредитної політики держави, зміною рівня інфляції в Україні, погіршенням свого фінансового становища та в інших випадках. Просить у зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача первісний позов заперечив, а зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві. Не заперечивши розміру заявлених позивачем позовних вимог, посилається на те, що при укладенні договору овердрафту сторони не могли врахувати настання фінансово-економічної кризи, яка вплинула на відповідача, різке зростання курсу долара США та ріст інфляції в країні. Подальше виконання договору овердрафту на цих умовах вважає таким, що погіршує становище відповідача, оскільки дії, спрямовані на звернення стягнення на заставлене майно тягнутимуть за собою додаткові витрати відповідача. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, суд встановив наступне.

21.05.2008 р. між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) був укладений договір овердрафта №09/08КБ, відповідно до якого відповідачу було встановлено овердрафт в сумі 787000 грн., а відповідач зобов’язався повернути кошти у повному обсязі до 30.04.2009 р., якщо не застосовується інший термін повернення овердрафту, встановлений договором. До договору вносились зміни від 18.09.2008 р. та 16.12.2008 р.. За користування овердрафтом відповідач зобов’язувався сплатити 30% річних відповідно до п. 2.6.3. договору зі змінами від 16.12.2008 р.. Згідно із п. 2.7.1. договору, заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником протягом 30 календарних днів із дня отримання кожного овердрафта, а у випадку закінчення строку дії договору –в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався позивачем. Відповідач неналежно виконував свої зобов’язання за вказаним договором. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданим розрахунком, заборгованість відповідача за простроченим кредитом склала 376621,48 грн., заборгованість по простроченим процентам –3552,95 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –56059,56 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам –241,34 грн., усього –436475,33 грн.. Зазначене не заперечувалось відповідачем. Належних доказів наявності передбачених законом підстав для звільнення відповідача від виконання свого договореного обов’язку перед позивачем суду не надано. Посилання на необхідність внесення змін до договору не впливає на висновки суду враховуючи, що такі зміни не діяли станом на дату існування спірних відносин по виконанню умов договору овердрафту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. З врахуванням наведеного, така вимога є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідач у зустрічному позові просить внести зміни до договору овердрафту №09/08 БК від 21.05.2008 р. шляхом викладення п. п. 1.2., 2.6.3. у новій редакції: “п. 1.2. Позичальник має можливість отримання овердрафта, починаючи із дня складання та підписання Сторонами цього Договору по “31” грудня 2010 року включно, якщо інший термін припинення надання овердрафта не встановлено випадками, визначеними цим Договором”; “п. 2.6.3. За час фактичного користування овердрафтом Позичальник сплачує Банку проценти з розрахунку 24 (двадцять чотири) % річних”.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Лише якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. При цьому. відповдіно до ч. 4 вказаної статті, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Однак, можливість настання таких негативних наслідків була відома відповідачу при укладенні договору овердрафту, що підтверджується змістом п. 2.6.10. вказаного договору, згідно із яким банк має право змінити розмір процентної ставки за договором не залежно від строку дії, у випадку зміни кон’юнктури ринку та/або зміни облікової ставки НБУ та/або зміни законодавства про оподаткування та/або зміни грошово-кредитної політики держави та/або зміни рівня інфляції в Україні та/або погіршення фінансового становища позичальника та / або в інших випадках, що будуть визначені банком самостійно. Зазначене підтверджує, що сторони передбачали можливість таких змін та врегулювали свої відносини на випадок їх настання. Та обставина, що відповідач за таких умов не наполягав на умовах, які б покращували його становище у випадку настання таких явищ, не може тягнути за собою негативні для його контрагента наслідки. З умов договору овердрафту вбачається визначення його ціни в гривнях, відповідно, посилання на зростання курсу долара безпосередньо не впливає на можливість відповідача щодо виконання своїх договріних обов’язків. Належних доказів наявності передбачених законом підстав для внесення змін до договору за рішенням суду надано не було.

Окрім того, згідно із ч. ч. 1 –4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Лише у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Однак, з матеріалів справи не вбачається звернення відповідача до позивача із такою офертою, а лист про списання пені не відповідає вимогам, які ставляться до оферти та передбачені у ст. 181 ГК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Львівкондитер” (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Вокзальна, 11, код ЄДРПОУ 33476922) на користь публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) 436 475, 33 грн., 4 364, 75 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4.          Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя