Рішення № 7713720, 26.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Справа№ 26/246

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів-Брюховичі

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет», м. Трускавець Львівської області

до відповідача2: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Львів

про: переведення прав та обовязків покупця за договором

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_4 адвокат (довіреність б/н від 12.12.2009 р.)

від відповідача1 не зявився

від відповідача2 не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Львів-Брюховичі звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет», м. Трускавець Львівської області та Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Львів про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.07.2009 р. посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2010 р. Ухвалою суду від 12.01.2010 р. розгляд справи відкладався до 26.01.2010 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 24.12.2007 р. між відповідачем1 та позивачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою № 208/213. Згідно із п. 1 Додаткової угоди № 1 від 20.03.2008 р., Додаткової угоди № 2 до вказаного вище Договору оренди, строк дії цього договору продовжено до 31.12.2009 р. Предметом оренди за вищевказаним договором є нежитлові приміщення в готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою за адресою: АДРЕСА_1, що зазначені в поверховому плані за № 208, 213, загальною площею 48,6 м.кв., тобто площею 24,3 м.кв. кожне. 30.07.2009 р. між відповідачем1 та відповідачем2 укладено договір купівліпродажу, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1023, згідно із яким відповідач1 передав відповідачу2 у власність орендоване позивачем нежиле приміщення загальною площею 24,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На думку позивача, вказаними вище діями відповідачів порушено надане йому п. 2 ст. 777 ЦК України переважне право купівлі, орендованого ним приміщення, оскільки відповідач1 не звертався до нього із пропозицією придбати спірне приміщення.

Представники відповідача1 у судовому засіданні 12.01.2010 р. проти позову заперечили повністю із мотивів викладених у поданому суду відзиві та, зокрема, пояснили, що позивач, на їхню думку, неналежним чином виконував свої зобовязання за договором оренди від 24.12.2007 р., а отже згідно із п. 2 ст. 777 ЦК України не мав переважного права на купівлю спірного приміщення.

В судове засідання призначене на 26.01.2010 р. відповідач1 явки повноважного представника не забезпечив, надіслав на адресу суду телеграму про неможливість забезпечити явку в судове засіданні свого представника у звязку з несприятливими погодніми умовами. Будь-яких інших доказів, крім поданих в судовому засіданні 12.01.2010 р., не подав.

Відповідач2 яки повноважного представника в судові засідання призначені на 12.01.2010 р. та 26.01.2010 р. не забезпечив, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив. Відповідач2 через канцелярію суду подав клопотання від 26.01.2010 р. про відкладення слухання справи в якому висловив сумнів у достовірності фотокопії договору купівліпродажу від 30.07.2009 р., яка була додана позивачем до позовної заяви та ствердив, що вказана фотокопія містить явну недостовірну інформацію, зокрема щодо вартості предмету договору купівлі продажу. Проте, не долучив будь-яких доказів на підтвердження викладеного. Вказане клопотання судом відхилено як таке, що направлене на безпідставне затягування розгляду спору.

26.01.2010 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яка судом задоволена із підстав викладених в ухвалі суду від 26.01.2010 р. та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі чинити перешкоди позивачу в користуванні спірним нежитловим приміщенням та заборонено відповідачу2 вчиняти будьякі дії спрямовані на відчуження вказаного приміщення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів1,2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

24.12.2007р. між відповідачем1 та позивачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою № 208/213. Згідно із п. 1 Додаткової угоди № 1 від 20.03.2008 р. до Договору оренди останній набрав чинності з 01.01.2008 р. та повинен був діяти до 31.03.2009 р. Додатковою угодою № 2 до Договору оренди строк дій вказаного вище договору продовжено до 31.12.2009 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди та Додатку № 1 до нього відповідач1 зобовязувався передати позивачу, а останній зобовязувався прийняти в оренду нежитлові приміщення в готельному комплексі з розвинутою інфраструктурою за адресою: АДРЕСА_1, що зазначені в поверховому плані за № 208, 213, загальною площею 48,6 м.кв., тобто площею 24,3 м.кв. кожне.

Вказані вище нежитлові приміщення фактично передані в оренду позивачу на підставі вказаного вище Договору оренди, що підтверджується актом прийманняпередачі приміщення в оренду від 31.12.2007 р.

Судом встановлено, що 30.07.2009 р. між відповідачем1 та відповідачем2 укладено договір купівліпродажу, який посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1023.

За вказаним вище Договором купівліпродажу, відповідач1 передав, а відповідач2 прийняв у власність нежиле приміщення загальною площею 24,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, у судових засіданнях та визнано сторонами у справі, предметом вказаного вище договору купівліпродажу від 30.07.2009 р. є нежитлове приміщення № 213, яке було передано відповідачем1 в оренду позивачу на підставі договору оренди нежитлових приміщень готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою № 208/213.

Згідно із п. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Як вбачається із доказів наявних в матеріалах справи, позивач належним чином виконував свої обовязки за договором оренди нежитлових приміщень готельного комплексу з розвинутою інфраструктурою від 24.12.2007 р. № 208/213, своєчасно сплачував орендну плату, користувався спірним приміщенням відповідно до його призначення та умов вказаного вище договору.

Твердження відповідача1 про те, що позивач систематично порушує режим роботи магазину, визначений в Правилах роботи в Торговому центрі «ТКС Молл Маркет»для орендарів торгових приміщень (Додаток № 2 до договору оренди), зокрема недотримується порядку видалення сміття, засмічує коридор загального користування, не погодив із відповідачем1 порядок розміщення рекламної вивіски, суд не бере до уваги, оскільки, доповідні записки якими, на думку відповідача1, підтверджуються вказані вище порушення позивачем умов договору оренди, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33 ГПК України, оскільки є односторонніми доповідними записками працівників відповідача1.

Таким чином, судом встановлено, що згідно із п. 2 ст. 777 ЦК України позивач мав переважне право перед іншими особами на придбання орендованого ним нежитлового приміщення № 213 загальною площею 24,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем1 подано суду лист від 02.06.2009 р., яким він повідомляв позивача про продаж спірного приміщення. На думку відповідача1 вказаний вище лист є пропозицією укласти договір купівліпродажу магазину.

Згідно із ч. 3 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття.

Частиною 2 п. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 180 ГК України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обовязкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору.

Таким чином, пропозиція укласти договір купівліпродажу нерухомого майна повинна містити, зокрема, істотні умови визначені главою 54 ЦК України та ст. 180 ГК України.

Проте, адресований позивачу лист відповідача1 від 02.06.2009 р., не містить усіх істотних умов договору купівліпродажу нерухомого майна, зокрема, щодо ціни нерухомого майна, порядку його передачі позивачу, строку дії договору, а отже не є пропозицією укласти договір в розумінні ст. 642 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Як вбачається із вказаного вище, відповідачем1 порушено переважне право позивача на придбання спірного нежитлового приміщення, оскільки договір купівліпродажу від 30.07.2009 р. укладено із відповідачем2 без попередньої пропозиції позивачу про укладення такого договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати слід покласти порівну на відповідачів1,2.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 638, 642, 773, 777 ЦК України, ст. 180 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Судові витрати порівну покласти на відповідачів1,2.

3.Перевести на Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) права і обовязки покупця за договором купівлі-продажу від 30.07.2009 р. посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Молл Маркет», м. Трускавець, вул. Суховоля, 54 А, Львівська область (код ЄДРПОУ 30613360) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

7.Вжиті ухвалою суду від 26.01.2009 р. заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням суду законної сили.

Суддя