Ухвала суду № 76977645, 04.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11484/18

н/п 1-кс/640/10564/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Черниш О.М.,

за участі слідчого - Афоніна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Афоніна Микити Дмитровича у кримінальному провадженні № 32018220000000135 від 15.06.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, у якій скаржниця просить: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Афоніна М.Д. у кримінальному провадженні № 32018220000000135 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України та зобов’язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Афоніна М.Д. повернути ОСОБА_1 вилучене згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2018 майно.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 22.06.2018 під час проведення огляду слідчим Афоніним М.Д. у відділенні Нової пошти за адресою м. Харків вул. Польова, 67 було вилучено майно ОСОБА_1 у вигляді 67 коробок з тютюновими виробами. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 слідчим суддею накладено арешт на майно власника ОСОБА_1, яке було вилучено під час огляду за адресою м.Харків, вул. Польова 67, а саме 67 коробок з тютюновими виробами насипом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_1 повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідностей встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

09.09.2018 року слідчий ГУ ДФС у Харківській області Афонін М.Д. знову звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_1, вилучене 22.06.2018 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09. 2018 року вказане клопотання повернуто прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України. Копія зазначеної ухвали надійшла до Прокуратури Харківської області 10.09.2018 року. Станом на 21.09.2018 року арешт на вищевказане майно ОСОБА_1 не накладено.

Посилаючись на ч.1 ст.167, ст.ст.169, 171 КПК України вважала вказану бездіяльність слідчого незаконною та наявними підстави для повернення майна, зазначеного вище.

Представник власника майна – адвокат ОСОБА_2 у судових засіданнях 01.10.2018, 03.10.2018 та 04.10.2018 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Після оголошення технічної перерви у судовому засіданні 04.10.2018 у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий Афонін М.Д. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, вказуючи, що клопотання про арешт майна подавалися до суду, проте ухвалами слідчого судді поверталися прокурору для усунення недоліків, на даний час строк звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущений.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, проте 03.10.2018 подав до суду лист, у якому посилаючись на ст.ст.98,170,171 КПК України проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час в Київському районному суді м.Харкова перебуває на розгляді клопотання старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018220000000135 від 15.06.2018 року (а.с.21-22).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб»єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника та прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 32018220000000135 від 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2018 клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000135 від 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с.25-26).

13.07.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, яким слідчий просив: накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, яке було вилучено 22.06.2018 під час проведення огляду за адресою м.Харків вул. Польова, 67 літ. «Е-2-1».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 24. кв. 31, яке було вилучено під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, літ. «Е-2-1» (а.с.27-31).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 скасовано, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_1, яке було вилучене під час проведення огляду за адресою м.Харків вул. Польова 67 літ «Е-2-1», повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідностей зі ст.171 КПК України, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с.32-34).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2018 клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000135 від 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с.35).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2018 клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000135 від 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с.36-37).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4, про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000135 від 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с.38).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

На час розгляду скарги ОСОБА_1 строк для подачі до суду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1, на підставі чого слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 26,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Афоніна Микити Дмитровича у кримінальному провадженні № 32018220000000135 від 15.06.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.