Ухвала суду № 76962124, 05.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19309/16-к

н/п 1-кс/640/8457/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької

прокурора Клименка В.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Тура Євгенія Леонідовича від 30.07.2018р. про закриття кримінального провадження №32016220000000240 від 27.10.2016р. за ст.219 КК України, -

встановив:

10 серпня 2018р. заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» (далі: ТОВ «Технології обладнання») в особі представника ОСОБА_3,. звернувся до суду зі скаргою на постанову від 30.07.2018р. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Тура Є.Л. (далі: слідчий) про закриття кримінального провадження №32016220000000240 від 27.10.2016р. за ст.219 КК України. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови заявник посилався на існування у ТОВ «Барвінок» перед ТОВ «Технології обладнання» заборгованості у сумі 923 302 грн., внаслідок невиконання договору від 25.04.2014р., встановленої рішенням Господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. З метою не виконання вказаного рішення ТОВ «Барвінок» штучно доведене до банкрутства шляхом ніби то укладення 02.04.2012р. між гр. ОСОБА_4 та колишнім директором ТОВ «Барвінок» ОСОБА_5 договору позики на суму 480 000 дол. США строком до 01.04.2016р., поручителем по якому є ТОВ «Барвінок». За несплати ОСОБА_5 боргу, відповідальність поніс поручитель ТОВ «Барвінок». Покладений в основу оскаржуваного рішення експертний висновок №4588/14061 за не дослідження угод, укладених до 2014р., у т.ч. і вказаного вище, свідомо невигідного для ТОВ «Барвінок» договору від 02.04.2012р., що спричинив його банкрутство, відсутності складу злочину не доводить.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Клименко В.О. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що з позовом про визнання ТОВ «Барвінок» банкрутом звернувся до господарського суду саме заявник.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №32016220000000240, доходить наступного:

Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представником чи законний представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриттям кримінального провадження є таке закінчення досудового розслідування, що відбувається в силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

З матеріалів закритого кримінального провадження №32016220000000240 від 27.10.2016р., вбачається, що за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.219 КК України з обставин того, що службові особи ТОВ «Барвінок», діючи навмисно, із корисливих мотивів, намагаючись уникнути раніше взятих на себе фінансових зобов'язань перед ТОВ «Технології обладнання» в частині повної сплати грошових коштів у розмірі 1181594 грн. за фактичне отримане у власність промислове обладнання по укладеній між підприємства угоді №36 від 25.04.2014р. вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Барвінок», що завдало великої матеріальної шкоди кредитору. (т.1 а.к./п. 1; 6).

Диспозиція ст. 219 КК України передбачає кримінальну відповідальність за доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який на той час був директором ТОВ «Барвінок», укладені договори займу на 480.000 доларів США та поруки, поручителем виступив ТОВ «Барвінок» (т.3 а.к./п.п.157;158-159).

25.04.2014р. між ТОВ «Технології обладнання» та ТОВ «Барвінок» укладений договір №36 поставки обладнання (т.1 а. к/п 15-17).

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016р. за позовом ТОВ «Технології обладнання» у зв'язку з невиконанням вищевказаного договору з ТОВ «Барвінок» позивача стягнуті основний борг - 923302грн.92коп., пеня 97424грн.86коп., 3 % річних 6871грн.05коп., та судовий збір 20551грн.98коп. (т.1 а. к./п. 60-69).

22.07.2016р.рішенням господарського суду Харківської області за позовом ТОВ «Технології обладнання» у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору від 25.04.2015р.в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, з ТОВ «Барвінок» стягнуто на користь позивача пеня у сумі 20.734грн.54коп, 3% річних 19.860грн.48коп. та судовий збір 1.218грн.(т.1 а.к./п. 71-76).

Також 23.08.2016р. рішенням Ленінського райсуду м. Харкова стягнуто з ТОВ «Баркінок», як з поручителя, заборгованість за договором позики від 02.04.2012р. у сумі 9.431.600грн.(т.1 а.к./п. 77-80; т.3 а.к./п.28-29).

19.10.2016р. за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Технології обладнання» порушена справа про банкрутство ТОВ «Барвінок» ( т.1 а.к./п.204-206).

09.11.2016р. та 14.11.2016р. в якості представника потерпілого допитана директор ТОВ «Технології обладнання» ОСОБА_3 (т.1 а. к/п 99-106, 196-199).

Також допитані заст. директора ТОВ «Барвінок» ОСОБА_4 ( т.1 а.к./п. 212-217; т.2 а.к./п. 187-130); арбітражний керуючий ОСОБА_6 (т.3 а.к./п. 138-144) та інші.

18.07.2017р. проведена позапланова податкова перевірка ТОВ «Барвінок»за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., актом якої №7474/20-40-14-08-11/21186405 встановлене заниження податку на прибуток у сумі 4 205 грн.(т.8 а. к/п 81-90).

17.10.2017р. висновком судової економічної експертизи №14647 підтверджена сума заниження податку на прибуток, вказана у акті №7474/20-40-14-08-11/21186405 від 18.07.2018р. (т.6 а. к/п 164-176).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, ведення ТОВ «Барвінок» інтенсивної фінансово-господарської діяльності.

Згідно п.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р., оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

22.06.2018р. висновком комісійної судової економічної експертизи №4588/14061, проведеної на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Барвінок», встановлено, що фінансовий стан ТОВ «Барвінок» за період 2014-2016рр. характеризується як стан з ознаками фінансової неспроможності та відповідає стану потенційного банкрута; економічні ознаки приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства - відсутні (т.8, а. к/п 215-229).

Окрім того, підставою порушення 19.10.2016р. ухвалою Господарського суду Харківської області справи про банкрутство ТОВ «Барвінок» стала саме заява ТОВ «Технології обладнання» (т.1 а. к/п 204-206).

Аналізом зібраних доказів в їх сукупності, в межах визначеної кваліфікації, внесеної в ЄРДР яка первісно вказувалась і заявником, 30.07.2018р. слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ «Барвінок», а відповідно, - складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України (т.1 а.к./п.1; т.8 а. к/п 230-233).

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Тура Євгенія Леонідовича від 30.07.2018р. про закриття кримінального провадження №32016220000000240 від 27.10.2016р. за ст.219 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко