Рішення № 7697688, 01.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.10 р.                     Справа № 28/313                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при помічнику судді Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ”, м. Донецьк

про стягнення 42 936 грн. 17 коп.

Представники сторін:           

Від позивача: Коржевський А.Р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макцем”, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ”, м. Донецьк, про стягнення 42 936грн.17 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на накладні №381 від 01.03.2008р., №385 від 03.03.2008р., №392 від 04.03.2008р., №402 від 05.03.2008р., №572 від 28.03.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серія ЯОТ №653584 від 01.03.2008р., вимогу, податкові накладні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2009р. було порушено провадження по справі №28/313 та призначено її розгляд на 07.12.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач 13.01.2010р. до канцелярії господарського суду надав відзив на позовну заяву №12/01-02 від 12.01.2010р., відповідно до якого останній позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем”, м. Макіївка вважає не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню оскільки позивачем належними доказами не доведений факт поставки товару.

13.01.2010р. до канцелярії господарського суду позивач надав пояснення б/н від 13.01.2010р., відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції та пояснив суду, що у позовній заяві помилково вказав загальну суму поставленого товару в розмірі 52259,12грн., а потрібно 52253,12грн.

Сторони 13.01.2010р. надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд ухвалою від 13.01.2010р. продовжив строк розгляду справи до 18.02.2010р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю„Макцем”, м. Макіївка (позивачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ”, м. Донецьк (відповідачем), була досягнута усна домовленість про поставку на адресу останнього товару.

Відповідно до накладних №381 від 01.03.2008р., №385 від 03.03.2008р., №392 від 04.03.2008р., №402 від 05.03.2008р., №572 від 28.03.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Макцем”, м. Макіївка, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ”, м. Донецьк, товар на загальну суму 52253грн.12коп.

Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача, що підтверджується підписом в графі “принял”, на вищезазначеній накладній, який діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ серія ЯОТ №653584 від 01.03.2008р.

Суду також надані відповідні податкові накладні.

Посилання в даних податкових накладних на договір №15 від 03.01.2008р., як встановлено судом та відповідно до пояснень позивача б/н від 13.01.2010р., є помилковим.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано вимогу б/н від 28.04.2009р., відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Макцем”, м. Макіївка, зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ”, м. Донецьк, з вимогою про сплату заборгованості в сумі 42936 грн. 17 коп., поставленого за накладними №381 від 01.03.2008р., №385 від 03.03.2008р., №392 від 04.03.2008р., №402 від 05.03.2008р., №572 від 28.03.2008р. Факт відправки вимоги б/н від 28.04.2009р. та отримання її відповідачем 28.05.2009р. підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 8188.

Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов’язання по оплаті по накладним, наявним в матеріалах справи є таким, що настав відповідно до ст. 530 ЦК України.

Позивач зазначив, що відповідач частково оплатив товар на суму 9316грн.95коп.

Судом відхиляються твердження відповідача, що накладні, надані позивачем, не можуть бути належними доказами поставки товару з огляду на відсутність у них обов'язкових реквізитів, наявність яких передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" оскільки недоліки в оформленні первинних документів, зокрема, відсутність вказаних скаржником реквізитів не є підставою для того, щоб вважати первинні документи –накладні неналежними доказами та, відповідно, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити поставлений йому товар.

Заперечення відповідача стосовно того, що довіреність на отримання ТМЦ серія ЯОТ №653584 від 01.03.2008р. не відповідає приписам „Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” від 16 травня 1996 року N 99, також не приймається до уваги на підставі наступного.

Відповідно до п. 8 Інструкції строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів. Довіреність на одержання цінностей, розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів або доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, допускається видавати на календарний місяць.

Суд в ухвалі від 13.01.2010р. зобов’язав відповідача надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо отримання (не отримання) товару від позивача за накладними, наявними в матеріалах справи та реєстр отриманих від позивача податкових накладних. Вимоги суду не виконані, документи суду не надані.

Суд зазначає, що факт поставки товару підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростоване.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості перед позивачем в сумі 42936 грн. 17 коп. суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем”, м. Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 42936 грн. 17 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЕНТРАЛЬ-СТРОЙ” (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 87, ЄДРПОУ 32281938, р/р №26001301752936 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Макцем” (86128, Донецька область, м.Макіївка, вул. Святогірська, буд. 42, ЄДРПОУ 32866140, р/р №26004001020001 у філії ДД АТ „Індекс-Банк”, м.Макіївка, МФО 351005) заборгованість в сумі 42936 грн. 17 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 429грн.36коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя