Рішення № 7697583, 29.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.10 р.                     Справа № 18/303                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс”м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Лідієвська” м. Донецьк

про стягнення 59164,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Луньов С.О. – дов.

від відповідача: Нетіменко І.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Лідієвська” 56346,67 грн. боргу та 2817,33 грн. неустойки, а всього 59164,00 грн.

           В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за прострочку платежу нарахована штрафна неустойка у розмірі передбаченому договором, яка підлягає стягненню.

Відповідач позовні вимоги визнав і просить суд розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

           23.10.2008 р. сторонами був укладений договір № 23/10-1 усл згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач), починаючи з 23 жовтня 2008 р. прийняв на себе зобов’язання, за кошти, отримані від Замовника забезпечувати фізичну охорону території збагачувальної фабрики “Лідієвська” , позначеної на план схемі, своїми охоронцями.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 23.10.2009 р.

У п. 10.2. сторони передбачили, що договір вважається продовженим ще на один рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну його дії, про його припинення не буде заявлено однією із сторін.

У зв’язку з тим, що заяв про припинення дії договору сторонами не подано, строк дії договору вважався продовженим до 23 жовтня 2010 р., але дія договору була припинена достроково за заявою позивача, відповідно до п. 10.2 договора, внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо розрахунків.

Вартість послуг охорони, яка була узгоджена сторонами в договорі, становила 25000,00 грн. в місяць.

Додатковою угодою № 1 від 14.09.2009 р. вартість послуг охорони була узгоджена у сумі 8760,00 грн. в місяць, а додатковою угодою № 2 від 09.10.2009 р. – 17520,00 грн. в місяць.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував, що підтверджується актами здачі – прийомки робіт (надання послуг):

–          № 31/08-8 за послуги у серпні 2009 р. на суму 25000,00 грн.;

–          № 30/09-24 за послуги у вересні 2009 р. на суму 16274,67 грн.,

а всього на суму 41274,67 грн., підписаних Замовником без заперечень.

Акт здачі – прийомки робіт (надання послуг) № 30/10 – 7 за послуги у жовтні на суму 15072,00 грн. був надісланий відповідачу рекомендованим листом 09.11.2009 р., але відповідачем не підписаний і не повернутий, тому він вважається прийнятим до оплати, оскільки заперечень щодо його підписання Замовником не висловлено.

Згідно з п. 8.4. договора оплата послуг охорони мала бути здійснена відповідачем не пізніше 5 – днів до кінця кожного поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, тому борг у сумі 56346,67 грн. підлягає стягненню.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення зобов’язань щодо оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю штрафну неустойку у розмірі 0,5 % від суми порушеного зобов’язання, а у разі якщо такі порушення будуть систематичними (два та більше рази) –Замовник сплачує неустойку у розмірі 5% від суми своєчасно невиконаного зобов’язання.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Враховуючи, що факт порушення зобов’язань щодо оплати послуг носив систематичний характер та повторювався більш ніж два рази, а саме: у серпні, вересні та жовтні 2009 р. позивач правомірно нарахував штрафну неустойку у розмірі 5 % від суми порушеного зобов’язання. Оскільки сума порушеного відповідачем зобов’язання складає 56346,67 грн., штрафна неустойка підлягає стягненню у сумі 2817,33 грн.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 6 місяців судом відхиляється, оскільки ним не подано доказів які свідчили б про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Лідієвська” м. Донецьк про стягнення 59164,00 грн. – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Збагачувальна фабрика “Лідієвська” м. Донецьк (83010, м. Донецьк, вул. Твардовського, 12, код ЄДРПОУ 36012623, р/р 26008301002889 у ДОФ АКБ “Форум”, МФО 394631, ІПН 360126205688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс” м. Донецьк (83095, м. Донецьк, вул. Вузлова, 12, код ЄДРПОУ 33554633, р/р 26009165492281 у Кіровському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ІПН 335546305650, св – во ПНД № 07941669) 56346,67 грн. боргу, 2817,33 грн. штрафної неустойки, 591,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 29.01.2010 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя