Рішення № 76974488, 08.10.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3381/17

Провадження № 2/496/471/18

УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача – Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а) і на вирішення експертів поставити наступні питання:

- які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М8907910 свідчать про дію на об’єкт, що захищається (прилад обліку – NIK 2301 АП2В заводський № 1100179), що був вилучений під час складання Акту про порушення № 8000626 від 22.08.2017 року та упакований в номерний сейф – пакет UA 0071125, магнітного поля?;

- чи змінюються покази приладу обліку – лічильника електроенергії NIK 2301 АП2В № 1100179, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 8000626 від 22.08.2017 року та упакований в номерний сейф – пакет UA 0071125, під час встановлення на корпус лічильника магніту?

В клопотанні представник відповідача зазначає, що відповіді судового експерта на вказані питання допоможуть встановити обставину порушення ПКЕЕН, за яке нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення у розмірі 73274,34 грн.

Від представника позивачки за первісним позовом також надійшло клопотання, в якому він просить проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21) та на вирішення експертів додатково поставити питання:

-чи могло магнітне поле трансформаторної підстанції чи інші несправності трансформаторної підстанції, (які мали місце при оплавленні попереднього лічильника, без усунення причин працівниками АТ «Одесаобленерго») вплинути на пошкодження індикатору магнітного поля?

-враховуючи пошкодження індикатору магнітного поля (якщо таке є) чи могло воно вплинути на показники приладу обліку NIK 2301 АП 2В заводський номер №110179, якщо так, то на скільки?

Сторони у підготовче судове засідання не з’явились, але направили до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенні, а представника позивача за первісним позовом у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд також вважає, що доручення проведення вказаної експертизи є доцільним саме експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21) оскільки трансформаторна підстанція в якій знаходився лічильник розташована на території с. В.Дальник Біляївського району Одеської області та в разі необхідності може бути оглянута експертами за місцем її знаходження.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 116, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260-262 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1чи знаходиться прилад обліку – NIK 2301 АП2В заводський № 1100179 у справжньому технічному стані?

2чи порушена геометрія магнітної суспензії на пломбі – індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М8907910 на приладі обліку NIK 2301 АП2В заводський № 1100179 під дією магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання? зафіксоване в акті ПКЕЕН №8000626 від 22.08.2017 року, складеному під час проведення перевірки на об’єкті споживача? якщо так, то яке саме порушення мало місце?

3які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М8907910 свідчать про дію на об’єкт, що захищається (прилад обліку – NIK 2301 АП2В заводський № 1100179), магнітного поля?

4чи існує в ситуації приєднання магніту до приладу обліку NIK 2301 АП2В № 1100179, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 8000626 від 22.08.2017 року та упакований в номерний сейф – пакет UA 0071125 технічна можливість для споживання електричної енергії без її належного обліку?

5чи могло магнітне поле трансформаторної підстанції чи інші несправності трансформаторної підстанції, (які мали місце при оплавленні попереднього лічильника, без усунення причин працівниками АТ «Одесаобленерго») вплинути на пошкодження індикатору магнітного поля на показники приладу обліку NIK 2301 АП 2В заводський номер №110179?

6враховуючи пошкодження індикатору магнітного поля (якщо таке є) чи могло воно вплинути на показники приладу обліку NIK 2301 АП 2В заводський номер №110179, якщо так, то на скільки?

Оплату за проведення експертизи: по 1-4 питанню покласти на АТ «Одесаобленерго», по 5-6 на ОСОБА_1

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В клопотанні представнику позивача зустрічним позовом АТ «Одесаобленерго», щодо призначення експертизи експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а) відмовити з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п’ятнадцяти днів до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра