Ухвала суду № 76955772, 10.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5531/16-ц

Провадження № 2-п/638/117/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі № 638/5531/16-ц за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товаритсва „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзежинського районного суду міста Харкова від 09.02.2017 позов Публічного акціонерного товаритсва „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредиту №831/3/27/31/7-021 від 03.03.2007 року у сумі 26318,32 доліарів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на 26.01.2016 року – 653 478 (шістсот п’ятдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 99 коп., а також стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” сплачений судовий збір у розмірі 9803 грн 85 коп.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в обгрунтування якого вказав наступне.

24.07.2018 представник відповдіача отримав копію заочного рішення та ознайомився із матеріалами справи.

Судові повістки відповідач по справі не отримував, оскільки на час відкриття провадження по справі відповідач зарежстрований за адресою селище Дубове Білгородської області Російської федерації, у зв'язку із чим був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, подати заперечення до позовних вимог. Також у заяві зазначено, що розмір нарахованих відсотків позивачем завищено, а рішення прийнято на підставі "неприпустимих" доказів.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника відповідача, при вирішенні справи по суті, суд керувався наступним.

Із позовної заяви та доданих матеріалів, зокрема договору кредиту № 831/3/27/31/7-021 від 03.03.2007, вбачається, що адреса проживання відповдіача АДРЕСА_1. На запит суду, направлений в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, надійшла відповідь Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області про відсутність даних про місце реєстрації відповдіача за названою адресою, у зв'язку із чим провадження по справі відкрито судом за останнім відомим місцем проживання відповідача. На названу адресу надсилались і судові повістки на ім'я відповідача, які повертались на адресу суду із відміткою про повернення за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні. Дані про інше місце проживання відповідача суду не надавались.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення, судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, відповідач вважався таким, що сповіщений про час, місце та дату судового засідання у встанволеному законом порядку.

Також представником відповдіача, адвокатом ОСОБА_1, вказано про неправомірність нарахованої суми відсоків, які стягнуті за рішенням суду, однак обґрунтування такого твердження, а також відповідні докази на підтвердження такої обставини, представником не надано.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України у чинній на даний час редакції визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, разом із тим стороною відповідача не доведено наявність недосліджених судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Названою нормою як підставу для скасування та перегляду заончого рішення визначено існування одночасно обидвох названих обставин, у зв'язку із чим суд вважає неможливим задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 та скасування заочного рішення по справ № 638/5531/16-ц.

Керуючись стст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі № 638/5531/16-ц за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товаритсва „Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін