Рішення № 76954837, 24.09.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1449/16-ц

Номер провадження 2/540/401/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України в судовому засіданні 24.09.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач посилається на те, що з метою отримання кредитних послуг, відповідач підписала заяву без номера від 31.03.2010 р., згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна», яку 25.02.2014 р. було переоформлено на престижну кредитну картку «Голд» та відкрито картковий рахунок, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 68645,34 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В запереченні від 27.12.2017 р. та відзиві на позов від 12.09.2018 року (а.с.55-58, 91-91) представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, застосувати позовну давність у даній справі. Зазначає, що переоформлення кредитної картки «Універсальна» на картку «Gold” не свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує факт отримання останньою іншої картки, вказана заборгованість виникла не з 25.02.20104 року, а значно раніше. Крім того, позивачем не надано належних доказів повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки та нараховані відсотки є незаконними, як і одночасне нарахування штрафу та пені.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 16.10.2016 р., тобто до спливу строку позовної давності, у зв’язку з цим обставини, на які відповідач посилається у своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду, також зауважили, що згідно виписки по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов’язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов’язання за договором, а тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. На даний час, відповідач належним чином свої зобов’язання за кредитним договором не виконала, а тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.97-101).

У судове засідання представник позивача не з’явився, в позовній заяві просив в разі неявки представника розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність повідомлення відповідачу про збільшення відсоткової ставки за кредитом та проведення позивачем нарахування відсотків у значно більшому розмірі, ніж це передбачено договором. Просив застосувати позовну давність та пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово видавалася кредитні картки, але інші, ніж зазначено в позові.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 31.08.2010р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “Приватбанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номера, що складається із Заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та ОСОБА_3, за умовами якого банк видав Клієнту картку – Кредитка «Універсальна»(а.с.9).

Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_2, 25.02.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Голд» та відкрито картковий рахунок, за яким надано кредитний ліміт у розмірі 14000,00 грн. (а.с.8).

ОСОБА_3 і умов обслуговування кредитної карти «Голд» пільговий період становить до 55 днів, який діє при умові погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості). Базова % ставка в місяць становить – 2,5 %, з 01.04.2013 р. – 2,3 %, з 01.09.2014 р. – 2,7 %, з 01.04.2015 р. – 3,5 % (а..с11).

За умовами договору (п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.16).

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни ОСОБА_3 та інших невід’ємних частин договору. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру кредитного ліміту зобов’язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно п.4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови (а.с.14).

ОСОБА_3 довідки наданої представником позивача вбачається, що 15.08.2014 р., шляхом направлення смс повідомлення було направлено повідомлення відповідачу ОСОБА_2 про те, що для витрат здійснених за карткою «Універсальна» з 01.09.2014 р. ставка за використання кредитних коштів становитиме 2,7 % на місяць (а.с.135).

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.17)

Позичальник сплачує комісію за обслуговування основної карти на протязі 1-го року обслуговування складає 500/500/250, щорічна комісія за обслуговування основної карти на протязі 2-го року і наступних років обслуговування – 500 грн, щомісячна комісія за обслуговування з 01.06.2012 р. – 20 грн, з 01.04.2013 р. – членський внесок за участь у Голдклубі – 20 грн/міс. (а.с.11).

За несвоєчасне погашення заборгованості передбачена сплата пені, зокрема: щорічна пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня – 0,233%+50 грн. при кожному виникненні прострочення по кредиту або відсотках на суму від 100 грн, пеня – 0,233%+10 грн. при кожному виникненні простроченню по кредиту або відсотках на суму від 100 грн другий місяць підряд і більше (а.с.11).

Пунктом 1.1.5.25 Умов передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг, передбачених діючим договором, Умовами та правилами клієнт платить банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня. За кожен день прострочення (а.с.15).

ОСОБА_3 п. 1.1.5.32 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по любому із грошових зобов’язань передбачених діючим договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку судовий штраф за звернення банку в суд в розмірі 500 грн. +5% від суми позову (а.с.15).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань більше ніж на 30 днів клієнт зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій (а.с. 17).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

ОСОБА_3 ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 25.07.2016 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором перед банком становить 68645,34 грн, з яких: 14357,23 грн – заборгованість за кредитом; 48643,09 грн - заборгованість за процентами; 1900,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією; 3745,02 грн - заборгованість по судовим штрафам (а.с.6,7).

Як убачається із наданої банком виписки по картковому рахунку відповідача, за період з 01.01.1999 р. по 07.01.2018 р. ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами з дати видачі кредитної картки (а.с.125-134).

Суд уважає що факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів у вказаному розмірі позивачем доведено, оскільки отримання указаної суми прослідковується з виписки по рахунку, з якої убачається, що відповідач неодноразово знімала готівкові кошти та проводила оплату за різні послуги та товари кредитною карткою, та позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти.

ОСОБА_3 рекомендацій Верховного Суду України в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 11 листопада 2011 року, Банк має довести, що він повідомив боржника належним чином про зміну процентної ставки; неправомірною є зміна процентної ставки навіть у разі належного повідомлення, якщо договором чітко передбачено підписання в таких випадках додаткової угоди; потрібно також враховувати поведінку сторін після прийняття рішення банком щодо зміни процентної ставки, зважаючи на положення цивільного законодавства про укладення та зміну договору, зокрема: а) якщо боржник сплачує проценти за новою ставкою, то пропозицію слід вважати прийнятою і правочин вчиненим, враховуючи частини 2, 3 ст. 205 , ч. 2 ст. 642 ЦК (навіть за відсутності доказів про належне повідомлення боржника), оскільки фактичні дії свідчать про прийняття пропозиції.

Отже, доводи відповідача щодо незаконності одностороннього внесення змін до договору банком є безпідставними, оскільки після підвищення процентної ставки за користування кредитом позичальник продовжувала користуватися кредитною карткою та погашати заборгованість по процентам, при цьому відповідач не оскаржувала рішення про зміну процентної ставки у встановленому законом порядку, що, на думку суду свідчить про фактичне прийняття відповідачем змінених умов кредитного договору.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необґрунтованого розміру відостків, оскільки згідно згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами банку відсотки нараховуються на загальний залишок заборгованості по кредиту (в т.ч. заборгованості по процентам).

Разом з тим, суд уважає що застосування до відповідача подвійної відповідальності за невиконання кредитного договору є неприпустимим, оскільки за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Оскільки п. 1.1.5.25 Умов (стягнення пені) та п. 1.1.5.32 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим.

Вказаний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.

Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді пені (п. 1.1.5.25),а тому суд уважає, що вимога позивача про стягнення штрафу (п. 1.1.5.32), яка передбачена Договором, є безпідставною.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не виконала свої зобов’язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором без номеравід 31.03.2010 р., яка виникла станом на 25.07.2016 р., у розмірі 64900,32 грн., що включає: 14357,23грн. – тіло кредиту; 48643,09 грн. – відсотки; пеня – 1900,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1302,82грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за договором без номера від 31.03.2010 у розмірі 64900,32 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1302,82 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Карлівка Полтавської області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КО №791381 виданий Карлівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 06.08.2009 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний текст Рішення складено 04.10.2018 року.

Суддя С.М.Косик