Ухвала суду № 76954122, 04.10.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/1380/2018

Справа № 537/4412/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. за участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області Марченка В.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Марченко В.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості по руху грошових коштів АТ "Банк кредит Дніпро" (перерахування та одержання) по рахунку № НОМЕР_3 за період часу з 24.05.2017 року по 25.05.2017 року із зазначенням дат, сум, розшифровок призначення платежу, адрес здійснення операцій, в тому числі ІР-адрес в разі здійснення операцій через мережу "Приват24", з метою ознайомлення з останніми та отримання завірених належним чином копій, що перебувають (або можуть перебувати) у АТ "Банк кредит Дніпро" (ЄДРПОУ 14352406) за адресою: м. Київ, вул.Жилянська, буд. 32.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12017170110001005 від 09.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 08.06.2017 року ОСОБА_3 замовив через сайт "ОЛХ" в мережі "Інтернет" відеокарту для комп"ютера. Подзвонивши за номером НОМЕР_1, вказаному у оголошенні, він зв"язався з продавцем на ім"я ОСОБА_4 та домовився про умови доставки замовлення. Ним, потерпілим, були перераховані грошові кошти у сумі 5500 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2, однак товару він так і не отримав. Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до банківських документів, а саме до документів, що містять відомості по рахунку, на який шахрайським способом перераховано гроші потерпілого, та те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі неможливо, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ ВП № 1 ГУНП в Полтавській області Марченко В.С. не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої своє клопотання підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник АТ "Банк кредит Дніпро", у володінні якого знаходяться необхідні органу досудового розслідування документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з'явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017170110001005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно витягу з ЄДРДР 09.06.2017 року близько 12 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом обману, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, не виконала замовлення з придбання товару ОСОБА_3, яким були перераховані гроші за замовлення, чим спричинила матеріального збитку на суму 5500 грн.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В силу частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчим надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.06.2017 року, в якій ОСОБА_3 повідомив про злочин, вчинений відносно нього. Окрім того, в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3, останній вказав, що 08.06.2018 року ним через сайт "ОЛХ" була замовлена відеокарта для комп"ютера. Зв"язавшись з чоловіком на ім"я ОСОБА_4 по мобільному телефону НОМЕР_1, він (потерпілий) домовився про придбання товару та умови доставки і перерахував на картковий рахунок АТ"Банк Кредит Дніпро" 5500 грн. Не отримавши товару, він зрозумів, що його ошукали.

Будь-яких інших доказів, в тому числі на підтвердження факту перерахування коштів потерпілим на рахунок у АТ"Банк Кредит Дніпро", слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя звертає увагу ініціатора подання на те, що в силу п.4 ч.5 ст.214 КПК, п.1 глави 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄДРДР вноситься в тому числі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Тобто, внесенню підлягають дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення. Диспозиція ст.. 190 КК вказує на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Разом з цим до витягу з ЄДРДР внесено відомості не про заволодіння майном потерпілого шляхом обману, а про те, що невстановлена особа шляхом обману не виконала замовлення потерпілого ОСОБА_3

Окрім того, в прохальній частині клопотання слідчий просить надати відомості по іншому картковому рахунку, ніж вказаному у мотивувальній частині, та просить надати відомості за період часу, який не охоплюється заявою про злочин, а саме, за 24-25 травня 2017 року, тоді як згідно внесених до ЄДРДР відомостей та протоколу допиту потерпілого подія сталася у червні 2017 року. Обґрунтування необхідності витребування відомостей за такий період в клопотанні відсутнє.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ініціатором подання не доведено, що витребувані документи перебувають у володінні АТ "Банк кредит Дніпро", самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що у них містяться, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні і неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв»язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області Марченка Валентина Сергійовича про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва