Ухвала суду № 76949040, 02.10.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2921/15-ц

Провадження №2/367/16/2018

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

02 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/2921/15-ц, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи оскільки є необхідність встановлення судом обставин, які стосуються отриманого та погашеного відповідачем ОСОБА_1, кредиту, суми простроченої заборгованості.

Представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі, просила призначити судово-економічну експертизу по справі.

Відповідач клопотання підтримав та просив призначити судово-економічну експертизу по справі.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення судово-економічної експертизи таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що представник відповідачів заявила клопотання для призначення по справі судово-економічної експертизи, поскількі поставлені питання потребують спеціальних знань в області економіки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи призначити експертизу та зупинити провадження по справі.

В клопотанні позивачка ставить наступні питання перед експертами:

1) Яка сума кредитних коштів в доларах США (еквівалент у гривнях) була фактично видана ОСОБА_1 по кредитному договору № 400/57/6-Пі, укладеному з АКБ «Укрсоцбанк» 13 жовтня 2006 року та дата виникнення простроченої заборгованості по ньому?

2) Скільки коштів було сплачено позичальником станом на 19 березня 2015 року по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та пені?

3) Яка фактична заборгованість у ОСОБА_1 по кредитному договору № 400/57/6-Пі від 13 жовтня 2006 року у доларах США (гривневому еквіваленті) станом на 19 березня 2015 року по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та пені з урахуванням умов кредитного договору та коштів, сплачених позичальником?

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи покласти на заявника даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, по тим підставам, що вирішення даного спору необхідне знання спеціаліста.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Призначити по даній справі судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців 37-41) пов. 3), попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 354, 385 КК України.

Роз’яснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України “Про судову експертизу”, відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка сума кредитних коштів в доларах США (еквівалент у гривнях) була фактично видана ОСОБА_1 по кредитному договору № 400/57/6-Пі, укладеному з АКБ «Укрсоцбанк» 13 жовтня 2006 року та дата виникнення простроченої заборгованості по ньому?

2) Скільки коштів було сплачено позичальником станом на 19 березня 2015 року по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та пені?

3) Яка фактична заборгованість у ОСОБА_1 по кредитному договору № 400/57/6-Пі від 13 жовтня 2006 року у доларах США (гривневому еквіваленті) станом на 19 березня 2015 року по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та пені з урахуванням умов кредитного договору та коштів, сплачених позичальником?

В розпорядження експертів надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області № 367/2921/15-ц.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи покласти на заявника даного клопотання, ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя: Л.П. Саранюк