Рішення № 76930851, 28.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9682/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Малюк В.М.

при секретарі – Матіко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Ужгородської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що нею згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2004 р., що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, була придбана квартира у м. Ужгороді по вул. Благоєва, 1/37.

У даному договорі купівлі-продажу прізвище, ім’я та по-батькові заявниці зазначено як «Швец Мар’яна Фаткулівна», однак згідно її паспортних даних, картки фізичної особи – платника податків (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та свідоцтва про народження, її вірним прізвищем, іменем та по-батькові є «Швец Мар’яна Фаткуллівна».

Вказаний договір купівлі-продажу, було подано ОСОБА_1 на оформлення документів щодо подальшої реконструкції квартири, отримувались рішення на перепланування та відповідно виготовився технічний паспорт на квартиру після перепланування і в кожному з цих документів було зазначено її по-батькові як «Фаткулівна».

Наявна помилка в неправильності написання по-батькові заявниці в документах перешкоджає їй використовувати свою власність на свій розсуд та здійснювати відповідні реєстрації.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 390, укладеного між громадянином України ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, однак представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Ужгородської міської ради у судове засідання не з’явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 та ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 26.03.2004 р., що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, придбала квартиру у м. Ужгороді по вул. Благоєва, 1/37.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу від 26.03.2004 р. прізвище, ім’я та по-батькові «покупця» зазначено як ОСОБА_5.

Однак, відповідно до паспорта громадянина України серії ВР 295444, картки фізичної особи – платника податків (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та свідоцтва про народження серії IV-УР № 1317689 дійсним прізвищем, іменем та по-батькові заявниці є «Швец Мар’яна Фаткуллівна».

Як слідує зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, в такій остання стверджує, що наявна помилка в неправильності написанні її по-батькові, перешкоджає у праві використання своєї власності на власний розсуд та здійснювати відповідні реєстрації.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законні інтереси інших осіб, у тому числі інтереси Ужгородської міської ради. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом, можливості не має.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що встановлення неправильності у написанні по-батькові заявниці в договорі купівлі-продажу, породжує для заявниці негативні юридичні наслідки, пов’язані з реалізацією її прав як власника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 13, 259, 263, 265, 268, 271, 315, 319, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 390, укладеного між громадянином України ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Повний текст рішення суду складено 04 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6