Ухвала суду № 76922160, 24.09.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Тищенка В.О.

захисників: Кругліцької В.М., Денисюка В.С.,

Шевчука В.С., Ромера А.А., Сокола Д.С., Теперика В.В. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладачів: Климця С.С.,

Мінчевої С.В. (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5;

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Під час судового розгляду справи виникла необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки розгляд справи не завершено, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 29 вересня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов»язків, зазначивши, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшились.

Захисники Шевчук В.С., Теперик В.В., Денисюк В.С. вважають за недоцільне продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Захисники Ромер А.А. та Кругліцька В.М. просили змінити їх підзахисним тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Сокол Д.С. просив змінити його підзахисному ОСОБА_11 тримання під вартою на особисте зобов»язання.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вважають за недоцільне продовження строку тримання їх під вартою. Обвинувачений ОСОБА_11 також просив відпустити його додому.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 29 вересня 2018 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Через особливу складність кримінального провадження, зумовлену кількістю учасників процесу, несвоєчасним доставленням обвинувачених в кімнату для проведення відеоконференції в Рівненському слідчому ізоляторі, складністю залучення перекладача з гагаузької мови для ОСОБА_11, заміною судді у складі колегії суддів та необхідністю розпочати судовий розгляд спочатку згідно з ч.1 ст.319 КПК України, обсягом і специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою є неможливим.

У судовому засіданні обвинуваченими і їх захисниками не зазначено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що на даний час не припинили існувати ризики, у зв»язку з існуванням яких ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема: переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення. Суд врахував відсутність на момент затримання обвинувачених постійного місця роботи або навчання, легальних доходів, а також обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Крім цього обвинувачений ОСОБА_12 має судимість, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин, слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м"який запобіжний захід вищезазначеним ризикам не зможе запобігти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 23 листопада 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 28 вересня 2018 року о 10 годині.

Головуючий Малков В.В.

Судді Ковтунович М.І.

Горегляд О.І.