Рішення № 7691854, 19.01.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-732/2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «АН «Арсенал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач вказав наступне. У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АН «Арсенал» із проханням надати йому допомогу у пошуку потенційного покупця на приміщення складу, власником якого являється ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженка, буд. 7 літера ?”.

16 травня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 037 про надання послуг, пов’язаних з пошуком потенційного покупця на об’єкт нерухомості.

Згідно п 2.1. Договору відповідач передав Позивачу виключні права на пошук Позивачем оптимального для Відповідача потенційного покупця на приміщення складу, власником якого являється ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженка, буд. 7 літера ?”.

Згідно п 6.1. Договору вартість винагороди Позивача становить 4 % (чотири відсотки) від вартості продажу об’єкта, згідно угоди по відчуженню прав на об’єкт, яку Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу на вказаний останнім у Договорі поточний рахунок протягом трьох робочих днів, наступних за днем підписання сторонами акту прийому-передачі наданих за даним Договором послуг.

На теперішній час письмового повідомлення зі сторони Відповідача на адресу Позивача не надходило, тому Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на умовах викладених у Договорі.

У квітні 2008 року менеджером відділу комерційної нерухомості ТОВ «АН «Арсенал» ОСОБА_2 разом з посадовою особою ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» ОСОБА_3 був зроблений огляд об’єкта нерухомості, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженко, 7, який належить Відповідачу в його присутності. Також при огляді вищезазначеного об'єкту нерухомості менеджер ТОВ «АН «Арсенал» ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_3, що як представнику потенційного покупця, що вищезазначений об'єкт нерухомості пропонується до продажу за 4 040 000 гривень та являється ексклюзивною пропозицією ТОВ «АН «Арсенал». Менеджер ТОВ «АН «Арсенал» ОСОБА_2 при даній зустрічі пояснив ОСОБА_3, що комісійну винагороду ТОВ «АН «Арсенал» сплачує Продавець - ОСОБА_1 В подальшому, у травні 2008 року керівництво ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» повторно оглянуло вищезазначений об'єкт нерухомості, після чого у подальшому було прийнято рішення про покупку даного об'єкту нерухомості, і 25 вересня 2008 року ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ» уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженко - 7 за 4250000 грн.

25 вересня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 був нотаріально оформлений та посвідчений Договір купівлі-продажу на об'єкт нерухомості, а саме: будівлю складу (літ. „С"), цегла, загальною площею 340,6 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 3864кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженка, буд. 7, між Відповідачем та ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

25 вересня 2008 року Відповідач не виконав своїх зобов'язань перед Позивачем, а саме: не сплатив винагороду передбачену п. 6.1. Договору № 037 від 16 травня 2007р. за виконані Позивачем роботи (послуги), а саме: не сплатив Позивачу, відповідно до п. 6.1. Договору належну винагороду у розмірі 4 %, від вартості продажу об'єкту нерухомості - від 4 250 000,00 гривень, що становить 170 000грн.00коп.

Тому позивач просить, стягнути з Відповідача - 170 000, 00коп. винагороди, 39372 грн. 00коп. - пеню, суму неустойки у розмірі 1000 грн. 00 коп., суму моральної шкоду у розмірі 5000 грн.00коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, які наведені в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 16 травня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 037 про надання послуг, пов’язаних з пошуком потенційного покупця на об’єкт нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженка, буд. 7 літера ?”.

Згідно п 2.1. Договору відповідач передав Позивачу виключні права на пошук Позивачем оптимального для Відповідача потенційного покупця на приміщення складу, власником якого являється ОСОБА_1

Згідно п 2.3. Договору Відповідач гарантував та підтвердив, що на момент укладання даного Договору, протягом строку його дії та під час укладання Договору про відчуження об’єкту, об’єкт не є і без відома Позивача не буде проданим, переданим безкоштовно, дарованим, заставленим, до статутного фонду інших юридичних осіб не є і не буде переданим; заборони його відчуження немає, під арештом об’єкт не перебуває.

Згідно п 2.6. Договору враховуючи положення п.п. 2.1., 2.5. Договору, між Позивачем та Відповідачем було досягнуто обопільної згоди, що будь-який Договір щодо переходу права власності на об’єкт (окремо або разом з іншими об’єктами нерухомого майна), в т.ч. внесення об’єкту до статутного фонду господарського товариства або іншої юридичної особи, про що буде в майбутньому укладений між третьою особою, запропоновано Позивачем та Відповідачем, згідно даного Договору вважатиметься укладеним за участі Позивача, у зв’язку з чим останній має безспірне право на отримання винагороди у розмірі, передбаченому п. 6.1. Договору.

Згідно п 6.1. Договору вартість винагороди Позивача становить 4 % (чотири відсотки) від вартості продажу об’єкта, згідно угоди по відчуженню прав на об’єкт, яку Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу на вказаний останнім у Договорі поточний рахунок протягом трьох робочих днів, наступних за днем підписання сторонами акту прийому-передачі наданих за даним Договором послуг.

Згідно п. 10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 16 травня 2008 року, крім випадку коли Позивач виконає взяте на себе за Договором зобов’язання достроково. У випадку неналежного виконання своїх зобов’язань по Договору у частині сплати послуг Позивача, даний Договір діє до повного виконання вказаних зобов’язань Відповідачем.

Згідно п 10.3 Договору у випадку, якщо протягом трьох днів, наступних за днем закінчення строку дії даного Договору, жодна Сторона не виявить бажання припинити його дію або змінити його умови шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій стороні, даний Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на умовах, викладених у ньому, письмового повідомлення зі сторони Відповідача на адресу Позивача не надходило, тому Договір вважається пролонгованим на той самий строк і на умовах викладених у Договорі.

Відповідач з умовами Договору був ознайомлений, Договір Відповідачем був підписаний.

25 вересня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 був нотаріально оформлений та посвідчений Договір купівлі-продажу на об'єкт нерухомості, а саме: будівлю складу (літ. „С"), цегла, загальною площею 340,6 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 3864кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леженка, буд. 7, між Відповідачем та ТОВ «ПРОЗОРІСТЬ».

Вищезазначене свідчить про те, що Позивач виконав всі свої зобов'язання за Договором № 037 від 16.05.2007року про надання послуг, пов'язаних з продажем об'єкту нерухомості.

25 вересня 2008 року Відповідач не виконав своїх зобов'язань перед Позивачем, а саме: не сплатив винагороду передбачену п. 6.1. Договору № 037 від 16 травня 2007року за виконані Позивачем роботи (послуги), а саме: не сплатив Позивачу, винагороду у розмірі 4 %, від вартості продажу об'єкту нерухомості, що складає 170 000грн.00коп.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому Відповідач не мав права припиняти в односторонньому порядку свої зобов'язання за Договором перед Позивачем, оскільки таке не передбачено Договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 7.5. Договору № 037 від 16.05.2007року за порушення Відповідачем своїх зобов'язань за п.п. 5.3.1.-5.3.3. даного Договору Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу неустойку у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до п. 7.6. Договору № 037 від 16.05.2007року за невиконання або неналежного виконання Відповідачем вимог п.п. 6.1., 6.2. Договору, останній зобов'язується сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що обчислюється від несплаченої (несвоєчасно сплаченої). Відповідачем грошової суми на користь Позивача за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню, передбачену Договором № 037 від 16.05.2007року (п.7.6. Договору), за весь час прострочення виплати винагороди, починаючи з 25 вересня 2008 року по 05 березня 2009 року, яка складає 39372 грн. 00коп.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги в цій частині не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 546, 570, 571, 610, 611, 629, 635 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, штрафних санкцій – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 69000 АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал», що розташовано за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 53, р/р 26001111202401 у Філіалі «ЗРУ ВАТ Банк «Фінанси і Кредит», МФО 313731 ОКПО 24517185, - 170 000, 00коп. – суму винагороди, 39372 грн. 00коп. - пеню, 1000 грн. 00 коп. – неустойки, 1700 грн. 00 коп. – суму сплаченого державного мита та 120 грн. 00 коп. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму у розмірі 212 192 ( двісті дванадцять тисяч сто дев*яносто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Калюжна

ОСОБА_1

69000 м.Запоріжжя,

АДРЕСА_2

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, направляє на Вашу адресу, копію рішення суду від 19.01.2010 року – для відома.

Суддя В.В. Калюжна

ОСОБА_1

69000 м.Запоріжжя,

АДРЕСА_2

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, направляє на Вашу адресу, копію рішення суду від 19.01.2010 року – для відома.

Суддя В.В. Калюжна

Справа № 2-732/2010 року

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калюжної В.В.,

при секретарі Польській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, штрафних санкцій В судове засідання призначене 25.12.2009 року відповідачі не з?явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляє заочне рішення.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд визнає причину неявки відповідачів неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, штрафних санкцій.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди, штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна

ОСОБА_5