Ухвала суду № 76911840, 24.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6799/16 Справа № 202/21233/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 травня 2016 року про часткове закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави та про передачу справи за підсудністю до іншого суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 16.05.2016р. провадження у справі у частині позовних вимог, пред'явлених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - закрито, а справа в частині позовних вимог, пред'явлених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави передана за підсудністю до Дніпровського райсуду м.Київ за місцем проживання відповідача. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на незаконність закриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив позовні вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2007р. та до ОСОБА_3 та поручителя ПАТ «Акцент-Банк» про солідарне стягнення 10 000грн. заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до положень п1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За вимогами ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст.1, ст.ст.2,12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до поручителя ПАТ «Акцент-Банк» обґрунтовані укладеним між ними 20.10.2010р. договором поруки з обмеженою відповідальністю останнього розміром суми 10 000грн. (а.с.9,10).

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини справи, які свідчать про виникнення спору між двома юридичними особами, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пред'явлених до поручителя ПАТ «Акцент-Банк».

Доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність закриття провадження по справі у вказаній частині позовних вимог суперечать вимогам закону та наведеним обставинам справи. Посилання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі на неможливість окремого розгляду зазначених позовних вимог у зв'язку з тим, що вони виникли з одних і тих самих правовідносини боржника ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк» не є обґрунтованими. Правовідносини ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржника ОСОБА_3 виникли з укладеного між ними 08.02.2007р. кредитного договору, а правовідносини ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Акцент-Банк» з іншого договору - укладеного між ними 20.10.2010р. договору поруки з обмеженою відповідальністю поручителя. Боржник ОСОБА_3 стороною вказаного договору не був. Доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі на те, що ним подано позов за місцезнаходженням поручителя задля процесуальної економії не можуть бути прийняті до уваги. По-перше, такими діями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» порушено положення ч.1 ст.16 ЦПК України, за якими не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. По - друге, внаслідок неналежного пред'явлення позову за місцезнаходженням другого відповідача процесуальної економії розгляду справи фактично не лише не наступило, а й взагалі розпочати розгляд справи тривалий час стало неможливим за технічних причин, оскільки у зв'язку з місцезнаходженням основного відповідача - боржника ОСОБА_3 у м.Київ за клопотанням його представника судом ухвалено проводити судові засідання у режимі відеоконференції (а.с.72-74,77,78,83,86,115,119,120,128,129,132,133,143).

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в частині, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про закриття провадження по справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Осіян О.М. Петешенкова М.Ю.