Ухвала суду № 76911845, 31.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6133/16 Справа № 201/2764/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2016 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08.06.2016р. відмовлено у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у порядку регресу. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

08.08.2012р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Набережна Леніна у м.Дніпропетровськ, порушив Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ», № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та спричинив останньому автомобілю механічних пошкоджень. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.09.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП (а.с.31).

Згідно платіжного доручення від 25.12.2012р. Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ОСОБА_3 22478грн.59коп. страхового відшкодування (а.с.11).

27.12.2012р. Моторне (транспортне) страхове бюро України направило ОСОБА_2 пропозицію відшкодувати до 24.01.2013р. понесені бюро витрати на у сумі 23 211грн.29коп., понесених у зв'язку з відшкодуванням шкоди, спричиненої власнику автомобіля «DAEWOO MATIZ», № НОМЕР_2 ОСОБА_3 у ДТП 08.08.2012р. (а.с.10).

20.02.2016р. Моторне (транспортне) страхове бюро України направило до суду через пошту позов про стягнення на підставі ст.ст.993,1188 ЦК України з ОСОБА_2 23 211грн.29коп. на повернення витрат, понесених ним на оплату страхового відшкодування ОСОБА_3 (а.с.3-5,38).

17.05.2016р. від ОСОБА_2 до надійшла заява про застосування позовної давності до заявлених до нього позовних вимог (а.с.49).

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції на підставі вимог ст.257, ч.1,6 ст.261, ч.3 ст.267 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у порядку регресу за спливом позовної давності.

Твердження Моторного (транспортного) страхового бюро України в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам справи. Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало потерпілій страхове відшкодування 25.12.2012р., після чого на підставі ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України почався перебіг трирічного строку, у межах якого бюро мало звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 через пошту 20.02.2016р., тобто, поза межами трирічного строку позовної давності. Посилання позивача в апеляційній скарзі на пропуск строку позовної давності з поважних причин за вказаних ним обставин не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, Моторне (транспортне) страхове бюро України 14.12.2015р. зверталось з таким позовом до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ , проте ухвалою судді вказаного суду від 31.12.2015р. позовна заява була повернута за її непідсудністю даному суду (а.с.34,37). Однак вказана обставина не свідчить про переривання перебігу позовної давності відповідно до положень ч.2,3 ст.264 ЦК України, оскільки вказана заява подана до неналежного суду, не була ним прийнята до розгляду та фактично повернута позивачу. Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Доводи Моторного (транспортного) страхового бюро України в апеляційній скарзі про те, що воно не було обізнано про зміну ОСОБА_2 свого місця реєстрації безпідставні, оскільки згідно паспорту ОСОБА_2 та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області він зареєстрований по вул.Новогодній у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ ще з 14.10.1994р. та не змінював вказане місце реєстрації (а.с.40,51).

Враховуючи зазначене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Пищида М.М. Посунся Н.Є.