Ухвала суду № 76911808, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6356/16 Справа № 203/734/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

18.02.2016р. ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту її родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 двоюрідним дідусем ОСОБА_4 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 04.02.2016р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після смерті останнього.

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 19.02.2016р. забезпечено позов ОСОБА_3 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені судом обставини про те, що між сторонами дійсно існує спір відносно відчуженої після смерті власника квартири АДРЕСА_1 та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову відносно неї, ухвала суду першої інстанції про забезпечення цього позову є обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційні скарзі про незаконність ухвали суду про забезпечення позову безпідставні, суперечать наведеним вимогам закону та обставинам справи та зводяться лише до недоведеності заявлених ОСОБА_3 позовних вимог та до оцінки наданих нею доказів. Проте питання щодо обґрунтованості пред'явленого позову та його доведеності вирішується лише на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії забезпечення позову. У зв'язку з цим зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Осіян О.М. Петешенкова М.Ю.