Ухвала суду № 76911702, 23.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3559/16 Справа № 202/781/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 вересня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 08.09.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в частині позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ТОВ «ФАКТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

27.12.2006р. Міжнародною банківською одиницею «Приватбанк» (Нікосія,Кіпр) та «M&aит;T Toys LTD» (Нікосія,Кіпр) укладено договір комісії №0611/3589/ІМРА про відкриття акредитиву. За умовами договору комітент «M&aчи;T Toys LTD» доручило комісіонеру Міжнародній банківській одиниці «ПриватБанк» інструктувати «ПриватБанк» (Дніпропетровськ, Україна) та укладати за його рахунок акредитивну угоду з ВОТО s.r.o., Словаччина та доручити Garantibank (Амстердам, Нідерланди) додати своє безвідкличне підтвердження вказаному акредитиву. За п.2 договору Міжнародна банківська одиниця «Приватбанк» (Нікосія,Кіпр) зобов'язалась забезпечити відкриття акредитива банком-емітентом «Приватбанк», а комітент «M&a;T;T Toys LTD» - сплатити останньому відповідні комісійні винагороди. Місцем виконання договору та законодавством вирішення спорів за п.6.5.,6.6 договору визначено країну Кіпр (а.с. 60-64).

16.08.2007р. Міжнародною банківською одиницею «Приватбанк» (Нікосія,Кіпр) та «M&aа ;T Toys LTD» (Нікосія,Кіпр) укладено кредитний договір № 1/CY008Q, за умовами якого банк за рахунок Міжбанківського кредиту KOMERCNI BANKA зобов'язався надати позичальнику «M&aго;T Toys LTD» кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 457600 євро для поповнення оборотних активів, призначених для проведення платежу по акредитиву №1607/4040/ІМРА та акредитиву №1607/4039/ІМРА. За п.9.4. виконання зобов'язань здійснюється за місцезнаходженням підрозділу банка, який надав кредит (а.с.38-56). Згідно графіку погашення кредиту, наведеного у додатку №1 до договору погашення здійснюється у період з 30.05.2008р. по 30.11.2012р. десятьма платежами по 45,760.00 євро (а.с.57). За додатковою угодою, укладеною директором Кіпрського філіалу «Приватбанк» та компанією «M&a у;T Toys Limited» викладено нову редакцію погашення кредиту, за яким його погашення здійснюється шістьма платежами з 15.08.2008р. по 15.02.2011р. по 45,760.00 євро, а останній платіж - 228 800 євро (а.с.59).

16.08.2007р. Міжнародною банківською одиницею «Приватбанк» (Нікосія, Кіпр) та ТзОВ «Фактор» укладено договір поруки №1-2, за умовами якого останній поручилось за виконання зобов'язань «LTD M&aре;T Toys» (Нікосія,Кіпр) за кредитним договором №1/CY008Q від 16.08.2007р. з повернення 457600 євро кредиту та сплаті процентів за користування ним за договором комісії про відкриття акредитива від 27.12.2006р. №0611/3589/ІМРА (а.с.70-72).

16.08.2007р. Міжнародною банківською одиницею «Приватбанк» (Нікосія, Кіпр) та ОСОБА_2 укладено договір поруки №1-3, за умовами якого останній поручився за виконання зобов'язань «LTD M&as=;T Toys» (Нікосія,Кіпр) за кредитним договором №1/CY008Q від 16.08.2007р. з повернення 457600 євро кредиту та сплаті процентів за користування ним за договором комісії про відкриття акредитива від 27.12.2006р. №0611/3589/ІМРА (а.с.73-75).

16.08.2007р. Міжнародною банківською одиницею «Приватбанк» (Нікосія, Кіпр) та ОСОБА_3 укладено договір поруки №1-4, за умовами якого остання поручилась за виконання зобов'язань «LTD M&aом;T Toys» (Нікосія,Кіпр) за кредитним договором №1/CY008Q від 16.08.2007р. з повернення 457600 євро кредиту та сплаті процентів за користування ним за договором комісії про відкриття акредитива від 27.12.2006р. №0611/3589/ІМРА (а.с.76-78).

20.03.2013р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклало з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договір поруки, за умовами якого останній поручився за виконання зобов'язань «LTD M&a00;T Toys» (Нікосія,Кіпр) за кредитним договором №1/CY008Q від 16.08.2007р. з повернення 457600 євро кредиту та сплаті процентів за користування ним та за договором комісії про відкриття акредитива від 27.12.2006р. №0611/3589/ІМРА (а.с.79).

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 19.11.2010р. ухвалено стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» солідарно: з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 4 733 430,98грн. заборгованості за договором комісії про відкриття акредитива від 27.12.2006р. №0611/3589/ІМРА, з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» 1083.26грн. заборгованості за договором комісії про відкриття акредитива від 27.12.2006р. №0611/3589/ІМРА станом на 02.03.2010р., з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 514 269,32грн. заборгованості за кредитним договором №1/CY008Q від 16.08.2007р., з ТОВ «Фактор Тойс», ТОВ «Фактор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» 1083,26грн. заборгованості за кредитним договором №1/CY008Q від 16.08.2007р. станом на 11.03.2010р. (а.с.68-70).

17.01.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до поручителів про стягнення на підставі ст.ст.554,610,1054 ЦК України заборгованості за договором комісії про відкриття акредитива від 27.12.2006р. №0611/3589/ІМРА та за кредитним договором №1/CY008Q від 16.08.2007р., враховуючи суму заборгованості, присуджену до стягнення вказаним судовим рішенням суду. Відрахувавши із розміру загальної заборгованості станом на 03.01.2014р. присуджені суми, банк просив стягнути за договором комісії 163 663,37 євро процентів (107 371,57 євро - 43 708,20 євро = 163 663,37 євро) та 387 298,02 євро пені (504 811,52 євро - 117 513,50 євро = 387 298,02 євро), за кредитним договором 274 560 євро заборгованості за кредитом (411 840 євро - 137 280 = 274 560 євро), 352 202,34 євро заборгованості за процентами (421407,33 євро - 69204 євро = 352 202,34 євро), 674 261,18 євро пені (699 878,30 євро - 25 617,12 євро = 674 261,18 євро. Згідно наданого банком розрахунку за договором комісії про відкриття акредитива заборгованості останнє погашення заборгованості відбулось 26.02.2009р., а за кредитним договором - період останнього прострочення почався з 16.02.2009р. (а.с.9-36).

За положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до вимог ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів. За п.1 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що спірні відносини банку як юридичної особи виникли з поручителями - юридичними особами з приводу виконання укладених ними договорів, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалив рішення про закриття провадження у цій частині справи як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За ч.4 цієї статті порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимогу до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, які свідчать про припинення поруки фізичних осіб, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову банку про стягнення заборгованості, пред'явленого до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Твердження банку в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать наведеним вимогам діючого законодавства та обставинам справи. Доводи банку в апеляційній скарзі про порушення судом вимог закону при закритті провадження в частині позовних вимог, пред'явлених до поручителів - юридичних осіб не можуть бути прийняті до уваги. Зазначення банку про те, що поручителі - юридичні особи та поручителі-фізичні особи діяли у спірних правовідносинах як солідарні боржники не відповідає дійсним обставинам справи. Згідно наявних у матеріалах справи копій договорів поруки вбачається, що спірні правовідносини банку виникли на підставі укладення ним з кожним з вказаних поручителів окремим договором, які містять їх права та зобов'язання. Оскільки у зв'язку з цим відсутня спільність прав та зобов'язань поручителів, підстав для об'єднання позовних вимог до фізичних та юридичних осіб, пред'явлених до розгляду у порядку цивільного судочинства не малось. Доводи банку в апеляційній скарзі про відсутність підстав для припинення поруки поручителів-фізичних осіб також не можуть бути прийняті до уваги. Банк посилався на те, що виконання зобов'язань за договором комісії про відкриття акредитиву встановлено до 31.12.2008р. Виконання зобов'язань за договором кредиту мало здійснюватись окремими платежами по 15.02.2011р. Порушення зобов'язань за обома договорами згідно наданого банком розрахунку відбулось у лютому 2009 року, у зв'язку з чим за позовом банку заборгованість стягнута 19.11.2010р. судовим рішенням у розмірах станом на березень 2010 року. У січні 2014 року відбулось повторне звернення банку до суду про стягнення заборгованості за новий період часу після ухваленого судового рішення. Згідно наведенного законодавства у разі пред'явлення вимоги до поручителів, кредитор має звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, на яку посилається банк в апеляційній скарзі, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що пред'явленням позову у 2010 році відбулось передбачене ч.4 ст.559 ЦК України пред'явлення ним вимоги до поручителів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нове звернення банку стосується нового спірного періоду виникнення заборгованості. Таким чином порука поручителів припинилась і правові підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителів відсутні.

Враховуючи наведене підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.